湖南省隆回縣質(zhì)監(jiān)局原局長(zhǎng)許又展被副局長(zhǎng)李志龍實(shí)名舉報(bào)，2013年11月邵陽市紀(jì)委調(diào)查后，建議市質(zhì)監(jiān)局對(duì)許又展免職處理。但邵陽市質(zhì)監(jiān)局和湖南省質(zhì)監(jiān)局在落實(shí)這一免職建議時(shí)，經(jīng)過160余天層層“報(bào)批”后，才走完“免職”程序。此事因而也被網(wǎng)友稱為罕見的官員免職“馬拉松”。（5月7日《法治周末》）

免除個(gè)科級(jí)官員的職務(wù)，居然走了160多天的“程序”，其速度之慢令人咋舌。而之所以會(huì)這樣，要么是程序本身有問題，要么就是相關(guān)部門壓根不想免他的職，從而才會(huì)搬出所謂“凍結(jié)編制”的借口。但正如舉報(bào)者質(zhì)問的，難道凍結(jié)編制就不反腐了嗎？退一萬步講，就算免職程序過長(zhǎng)過慢“情有可原”，但至少應(yīng)該及時(shí)換人吧。怎么還能夠讓許又展“帶病”繼續(xù)主持全局的工作？

所以，相比“凍結(jié)編制”云云，我更愿相信邵陽市質(zhì)監(jiān)局副局長(zhǎng)何育新的“動(dòng)機(jī)說”，那或許才更貼近真相。畢竟，在不少官員的思維里，沒有純粹的反腐，只有權(quán)力爭(zhēng)斗下的互挖墻腳，因此動(dòng)輒喜歡問個(gè)“反腐動(dòng)機(jī)”。有了這樣的心理預(yù)設(shè)，便不難理解為何有些地方將免職作為敷衍輿論的借口，用問責(zé)來保護(hù)出事的官員。就像這一次，雖說經(jīng)過160天的“馬拉松”，許又展終于被“免”了，但轉(zhuǎn)眼又異地調(diào)任邵陽市質(zhì)監(jiān)局離退科任主任科員。如此睽睽眾目之下的權(quán)力騰挪，無疑是在公然挑釁公眾的情緒和律法的權(quán)威。

更何況，邵陽市紀(jì)委對(duì)于許又展的調(diào)查結(jié)論本身就是值得商榷的。要知道，根據(jù)李志龍舉報(bào)的內(nèi)容，無論是公款送禮還是報(bào)銷水電費(fèi)和領(lǐng)取紀(jì)檢監(jiān)察津貼，都不僅僅是個(gè)違紀(jì)違規(guī)的問題，至少還涉嫌濫用職權(quán)、貪污等犯罪。比如濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是“造成公共財(cái)產(chǎn)損失20萬元以上”，而許又展“走訪”領(lǐng)導(dǎo)的開支據(jù)說每年就達(dá)20多萬元，可為何如此明晃晃的犯罪行為，到最后卻愣是沒有“調(diào)查”出來？是舉報(bào)人說的不夠仔細(xì)，調(diào)查人員玩睜眼瞎，還是目前的相關(guān)制度給了官員“合法侵占、揮霍公款”的權(quán)力？

最近，“中紀(jì)委通報(bào)違反四風(fēng)案例，其中九成為鄉(xiāng)科級(jí)”的新聞引起輿論熱議。誠(chéng)如多數(shù)網(wǎng)友所指出的那樣，盡管從危害上講，“老虎”比“蒼蠅”大多了，但由于“蒼蠅”數(shù)量眾多，而且就在群眾身邊，所以很多情況下，其對(duì)于社會(huì)風(fēng)氣的毒害，對(duì)于綱紀(jì)法統(tǒng)的破壞甚至還大于“老虎”。因此，有必要像盯住“老虎”一樣高度關(guān)注“蒼蠅”。遺憾的是，許又展事件提醒人們：打虎不易，拍蒼蠅也難。

如何穩(wěn)、準(zhǔn)、狠地打中拍死每一只“蒼蠅”，我想除了加大對(duì)于官員的監(jiān)督力度，規(guī)范問責(zé)程序同樣必須加緊。那種當(dāng)場(chǎng)撤職的“廣場(chǎng)政治”固然不足取，但像湖南質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)160天才免除一局長(zhǎng)職務(wù)這樣的“拖延癥”，危害無疑更大。

基于此，有必要呼吁更高一級(jí)的紀(jì)檢部門介入此事，徹底查清盤踞在湖南質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)的種種問題。否則，碩鼠不除，還怎么開展正常的工作。別忘了，許又展所在的系統(tǒng)負(fù)責(zé)的可是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督，而這，不正是當(dāng)下百姓最關(guān)心的事嗎？