重慶市大渡口區(qū)法院13日開庭審理長壽區(qū)3名公安民警涉刑訊逼供案，法院當(dāng)庭宣判。被告人茍洪波、但波犯故意傷害罪，判處有期徒刑，緩刑；被告人鄭小林犯刑訊逼供罪，免予刑事處罰（據(jù)5月14日《北京晨報》）。

犯刑訊逼供罪，致人重傷，但歸案后能夠如實供述罪行，并獲得被害人諒解，可依法予以從輕、減輕和免予處罰。這樣的判決措辭，在法院對刑訊逼供罪案件的判決書中，幾乎是“不約而同”，重慶這三名警察，在重慶打黑對“犯罪嫌疑人”呂劍的審訊過程中，由茍洪波授意，指使但波、鄭小林等民警采取刑訊方式逼取呂某口供，手段殘忍程度令人發(fā)指，致使呂劍重傷。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十七條規(guī)定 司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。對造成被害人重傷更明確：處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

顯而易見，法院對三名警察刑訊逼供罪的判決，是依照這一法律在“最低檔”線之下，又做了緩刑，沒有一人因此受到“實刑”判決。如果就個案而言，似乎看不出有何問題，但回顧這幾年各地法院審理判決的多起刑訊逼供案件，就不難發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供罪獲輕判，顯然已經(jīng)成了司法機關(guān)各自“心照不宣”的一種“規(guī)則”，不但適用“三年以下”居多，適用緩刑更是比比皆是，而且輕判的理由也驚人的相似，主動投案自首，如實供述罪行，獲得被害人諒解。如2007年9月，湖南永州市新田縣公安局刑偵大隊兩名警察，誤抓村民秦三仔，在對其實施3次吊打之后，死在該縣刑警大隊，兩名警察被以刑訊逼供罪起訴到法院，全部被做出緩刑判決，在媒體廣泛質(zhì)疑和當(dāng)?shù)貦z察院抗訴后，被發(fā)回一審法院再審，最終判決與先前相差無幾，依然是一人被判緩刑，一人免于刑事處罰。

2009年，由公安部高度關(guān)注的河南省漯河市郾城區(qū)公安分局干警刑訊逼供致死案，鈕東升、徐松山、甄衛(wèi)民、宋廣洲四名民警在抓獲一名傳銷犯罪嫌疑人后刑訊致死，經(jīng)遼寧省遼陽市白塔區(qū)法院一審作出有罪判決，構(gòu)成刑訊逼供罪，但四人均被判處緩刑。而輕判的理由同樣是四人在偵查期間能坦白交代犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)，并積極與被害人親屬達成賠償和解協(xié)議，消除社會影響等等。構(gòu)成犯罪的從輕判決，由于實施刑訊逼供行為幾乎都是在極其隱秘的特殊場所進行，被害人常常難以掌握有效質(zhì)證，其單方面控告刑訊逼供的行為，更往往是不了了之，引發(fā)社會廣泛關(guān)注的趙作海、佘祥林、張氏叔侄等冤案，被害人自述遭受到非人的刑訊逼供，但至今沒有一位辦案人員因此受到法律追究。

自首、如實供述罪行、取得被害人諒解是刑訊逼供罪獲得輕判的主要因由，但如果稍微分析一下就會發(fā)現(xiàn)，這三種輕判理由對于實施刑訊逼供的警察而言顯然有些“不靠譜”，作為辦案警察，不僅在地方司法系統(tǒng)內(nèi)有著廣泛的人脈資源，更熟知能減輕法律處罰的各種因由，而有權(quán)認定“自首”及“如實供述罪行”，本身就出自刑訊逼供者所在單位甚至曾經(jīng)的領(lǐng)導(dǎo)和同事，至于“取得被害人諒解”更經(jīng)不起推敲，警察出現(xiàn)刑訊逼供造成被害人重傷或死亡，直接影響所在司法機關(guān)的形象乃至領(lǐng)導(dǎo)層的仕途，在“袒護”不了的情況下，所在單位領(lǐng)導(dǎo)往往會親自出面安撫被害人極其家屬，甚至不惜動用公款做高額賠償，在“軟硬兼施”的情況下，被害人及其家屬為求得后續(xù)生活的平穩(wěn)不能不作出妥協(xié)乃至“諒解”，在秦三仔被刑訊逼供致死一案中，面對公眾質(zhì)疑，連辦案檢察官都公開承認“該案人情因素干擾太大，導(dǎo)致辦案時不盡如人意”。

刑訊逼供是現(xiàn)代司法不能容忍的一顆毒瘤，是制造和催生冤假錯案的溫床，被國內(nèi)公眾所熟知的每一期冤假錯案中，幾乎都是刑訊逼供結(jié)出的惡果，而隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，盡管法規(guī)制度對刑訊逼供行為多有防范，但依然制止不住刑訊逼供的“功利沖動”，究其原因，不外乎就是行為隱秘，違法成本太低，與通過刑訊逼供“破案”給自己和部門所帶來的榮譽利益相比，更是微不足道，以至于某些刑訊逼供不僅更隱秘，手段也更加殘忍。日前，蒙冤入獄8年的貴州畢節(jié)農(nóng)民張光祥，一審判處死緩，經(jīng)三次上訴，最終無罪釋放，在接受央視《面對面》記者采訪談及承認“犯罪”過程時，“我當(dāng)時只有早點承認，才不會死在看守所”，這句話，被很多媒體解讀為“最悲愴的追問”。盡管如此，那些曾經(jīng)對其實施殘酷刑訊逼供的辦案人員不僅沒有一人被追責(zé)，不少還因“破案有功”獲得提拔。

表面上看，實施刑訊逼供屬于辦案人員的“個人行為”，實質(zhì)上整個辦案機關(guān)都是一個“利益共同體”，這也是檢察官為什么承認“干擾太大”和刑訊逼供罪被普遍輕判的一個重要原因。另外，從一些報道中我們也能看到，一些被告人往往當(dāng)庭指控辦案人員刑訊逼供，無論是法庭還是公訴方，往往對這樣的指控不置可否，而辦案機關(guān)干脆予以否認，這種“微妙”的配合更折射出，刑訊逼供不僅在辦案過程中還很有“市場”，徹底消除這一毒瘤顯然還有待時日。

刑訊逼供普獲輕判，不但折射出我們司法理念與現(xiàn)代司法文明還有差距，更折射出法治進步的艱難，從某個方面也映射出在一些司法人員的思想意識中，還沒有真正把“重口供輕證據(jù)”這一違背科學(xué)辦案的“陋習(xí)”清除掉，輕判刑訊逼供犯罪，形不成強大的震懾力，犯罪成本過低，只能導(dǎo)致甚至縱容刑訊逼供，刑訊逼供一天不除，冤假錯案就不可能一天真正消失，更值得品味的是，只要刑訊逼供存在，任何人都可能會成為第二個趙作?；驈埞庀?，當(dāng)然更包括刑訊逼供者自己。