我有一個夢，想和校長吹吹風(fēng)，近日崔永元發(fā)表《和柯炳生聊聊》的文章，隔空喊話邀請中國農(nóng)大校長就轉(zhuǎn)基因問題進行公開辯論，再次吸引起公眾高度關(guān)注并進一步引發(fā)社會輿論的激烈交鋒。（6月19日《北京青年報》）

公開的辯論源于職業(yè)的侮辱，而落腳點卻集中在轉(zhuǎn)基因的探討。似乎崔永元永遠的與轉(zhuǎn)基因聯(lián)系在了一起。和校長聊聊，被崔永元稱為一個外行寫給一個外行的信。確實，一個搞經(jīng)濟的和一個做傳媒的聊轉(zhuǎn)基因的問題，頗有一種“不想當(dāng)將軍的裁縫不是好司機”的混搭感。

但具體到轉(zhuǎn)基因問題的探討上，是否只有本行業(yè)、本專業(yè)的人才能有權(quán)利探討嘛，顯然不是這樣。作為農(nóng)業(yè)大學(xué)非轉(zhuǎn)基因?qū)I(yè)方向的校長肯定有權(quán)利對于崔永元的實證調(diào)查進行駁斥和批判，而我們也鼓勵這種學(xué)術(shù)上的爭議和辯論。畢竟，對于一個誰都無法用足夠的證據(jù)來論證其安全與否的技術(shù)，多一些不同立場和角度的探討和思考，也十分有意義。

但是，在該校長的批判中，除了把紀(jì)錄片稱作錄像，侮辱崔永元的職業(yè)以外，其頗具政治覺悟的“不是主流，站不住腳“的立論，倒更像是對公眾智商的侮辱。一個理論站不站的住腳，一個觀點是主流還是非主流，不應(yīng)該成為評判其是否為真理的標(biāo)準(zhǔn)。早在1978年，那場決定中國命運走向的真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論，已經(jīng)非常清晰地闡述了真理的評定標(biāo)準(zhǔn)——實踐。而今，該校長再次以“主流與否”作為評價標(biāo)準(zhǔn)，筆者倒想問問柯校長，所謂的“主流”是什么呢？是大眾化、群眾認可、盲從輕信，還是當(dāng)下社會思潮所反映出的浮躁、矯情、不誠信、不嚴謹呢？恐怕這樣的主流怎樣也無法在理論上站的住腳吧。即使全國人民都認為轉(zhuǎn)基因安全、無風(fēng)險，難道就能證明轉(zhuǎn)基因技術(shù)的安全嗎？問題的答案不言而喻?？梢娺@種涉及“主流”的論證，除了增加一點辯論氣勢之外，在具體的科學(xué)研究與實證層面上，毫無意義可言。

拋出“不是主流、站不住腳”的觀點，柯校長或許并沒有刻意的侮辱公眾智商，只是低估公眾的思維進步。但是，作為一名高校的校長，在面對眾說紛紜、令人糾結(jié)的科研問題時，沒有拿出一種客觀而科學(xué)態(tài)度，采取實證或定量分析的嚴謹方法來進行研究，而是依賴政治意義上的大多數(shù)來支持自己的論點。這種下意識地堅定“政治立場”的行為所反映出的，正是當(dāng)前高校行政化的特征，這不得不令人深思。

柯校長的“主流論”能否在轉(zhuǎn)基因問題上站得住腳，沒有調(diào)查，我們也沒有發(fā)言權(quán)。但有一點是可以確定，即在價值多元的時代，非主流的觀點不一定能站得住腳，主流的觀點也未必始終正確。而對于一項技術(shù)成果的檢驗和評判，依據(jù)的不是群眾認可度的高低和多寡，不是政治意義上的絕大多數(shù)，而是基于客觀實踐與理性分析，通過實證研究得出的真實結(jié)果。就這一點來講，恐怕中國這些侃侃而談的學(xué)者、專家們要向小崔學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。