【吃狗與愛狗，既沒有直接的利益沖突，也沒有明確的是非分野，不過是不同群體之間的情感差異而已。未來很長時間內(nèi)，狗肉還會端上餐桌，愛狗者也會繼續(xù)抗?fàn)?。但?jīng)此一役，估計玉林狗肉節(jié)會逐步萎縮，乃至最終回歸到僅屬于當(dāng)?shù)孛癖娖玫恼嬲拿袼?。?/p>

夏至已過，圍繞廣西玉林荔枝狗肉節(jié)而發(fā)生的輿論爭議仍未平息，愛狗人士奔赴玉林展開實際的救狗、護(hù)狗行動，當(dāng)?shù)厥晨?、商戶也予以針鋒相對的反擊。如此激烈的對抗和沖突，把一個存在多年的公共議題，以更加極端、醒目的方式再次提出。狗狗何以可愛？狗肉又何以可吃？將作為一個長久的話題，繼續(xù)在公共輿論場中發(fā)酵、擴展。

愛狗人士表現(xiàn)出的愛狗之情，常常讓普通人士難以理解。面對愛狗者的慷慨激昂，反對者最常提出的質(zhì)疑是：同樣是動物，為什么豬可以吃、?？梢猿裕挥泄凡豢梢猿?？這樣的詰問，在邏輯上顯然頗為犀利，提問者常以為就此可以令愛狗者啞口無言。

但無論這樣的詰問被提出多少次，卻從來沒有讓愛狗者對自己的信念產(chǎn)生絲毫動搖，更不曾讓他們從堅定的立場上后退半分。原因在于，除了對瀕危動物的搶救之外，包括愛狗在內(nèi)的動物保護(hù)行動，其基本的立足點從來不是道理，而是情感。因此，邏輯上的不能自洽，自然不足以動搖愛狗者的信念和行為。

實際上，基于理性的“道理”，固然是主導(dǎo)人類行為的重要因素，卻從來不是唯一的因素，道理之外，情感常常成為主導(dǎo)人們行為的另一個重要因素，尤其在個體行為中，情感因素還常常占據(jù)上風(fēng)。正如同樣是豬、狗，充滿“萌”態(tài)的小豬、小狗，總是會激起人們更普遍的憐惜和疼愛，傷害一只憨態(tài)可掬的“萌豬”，也總是比屠宰場里大規(guī)模的殺戮，讓人感到更多的不忍。在這樣的比較中，沒什么道理可講，無非是小豬比大豬可愛些而已。

同樣的道理，狗狗比豬、比牛可愛，足以成為愛狗者的全部理由。這樣的愛心沒什么道理可言，但作為一種情感，卻現(xiàn)實存在，且必須予以正視。因此，面對愛狗者，講道理往往徒勞，如何體諒和理解其觀念，并與其平和相處，才是反對者應(yīng)該做的。

與之相對，愛狗者如何厘清愛狗沖動的情感動因，恪守情感訴求的邊界，或許也有利于讓更多的人理解動物保護(hù)的觀念和行為。反之，如果動輒把個人化的情感訴求，強行拉升為“文明與野蠻”之類的空洞道理攻擊他人，反而可能讓自己的行為愈發(fā)顯得不可理喻。

玉林狗肉節(jié)上的沖突盡管堪稱空前，但從中也可看出一些積極的變化。首先，狗肉餐館的招牌上，已經(jīng)盡量隱去“狗肉”字樣，可以看做吃狗者向愛狗者做出的妥協(xié)。而妥協(xié)是沖突的最佳解決方式，也是社會觀念變化的最可取的路徑。其次，除了部分愛狗者對狗肉餐館或狗肉市場的干擾之外，更多的愛狗者采取的是相對平和、合法的抗議方式，部分比較極致的愛狗者還采取了出錢購買的方式，救贖他們認(rèn)為最可愛的狗狗。這些在合法范疇之內(nèi)的抗議和救助行為，顯然吸取了以往救狗行為的教訓(xùn)。而如何在伸張自身利益的同時，既不違反法律又不傷害他人利益，對擁有越來越強烈的權(quán)利觀念的中國人而言，都是需要學(xué)習(xí)的功課。否則，不同群體之間動輒以傷害他人利益的方式主張自己的利益，不僅各個群體都不能維護(hù)自己的權(quán)利，還會對社會整體利益帶來更大的傷害。

吃狗與愛狗，既沒有直接的利益沖突，也沒有明確的是非分野，不過是不同群體之間的情感差異而已。未來很長時間內(nèi)，狗肉還會端上餐桌，愛狗者也會繼續(xù)抗?fàn)?。但?jīng)此一役，估計玉林狗肉節(jié)會逐步萎縮，乃至最終回歸到僅屬于當(dāng)?shù)孛癖娖玫恼嬲拿袼?。這一天若真的到來，則可以看做今天這出活劇的完美謝幕。

本報評論員 張?zhí)煳?/p>