6月24日，搜狐公司宣布對北京字節(jié)跳動科技有限公司（今日頭條）侵犯著作權(quán)和不正當競爭行為提起訴訟，要求對方停止侵權(quán)行為，刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失1100萬元。據(jù)悉，北京市海淀區(qū)法院已正式受理此案。

“今日頭條”不生產(chǎn)新聞，卻靠“搬運新聞”賺得盆滿缽滿，這一方面顯示出新媒體的巨大創(chuàng)富能力，另一方面凸顯了版權(quán)保護不力的窘境?！鞍徇\新聞”并不是錯，但“搬運”別人生產(chǎn)的東西，必須經(jīng)過別人同意并支付報酬，這既是人之常情，也是相關(guān)法律法規(guī)的要求。否則，誰還愿意為讀者生產(chǎn)新聞呢？

搜狐狀告“今日頭條”，當然是其正當權(quán)利，但也讓人五味雜陳。搜狐聲稱“今日頭條”侵犯其著作權(quán)，直接抓取復(fù)制使用搜狐網(wǎng)上的文章和圖片，那么請問，搜狐網(wǎng)上的文章和圖片來自哪里？從報刊上轉(zhuǎn)載這些文章和圖片時，是否經(jīng)由著作權(quán)人同意并支付報酬？是否存在侵犯著作權(quán)的情形？恐怕是有的，甚至是相當普遍的。這種侵權(quán)行為不僅存在于搜狐網(wǎng)，也存在于其他大大小小的網(wǎng)站。在某種意義上，這些網(wǎng)站都是“新聞搬運工”，“今日頭條”只是“出頭鳥”而已。

這種普遍侵權(quán)的狀況是怎樣形成的？原因或許很多，但有一個根本原因不可忽視，那就是法律上存在漏洞。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定，在12種情形下使用作品“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”，其中包括“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章”。同時，國務(wù)院2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第六條規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。

上述規(guī)定中的“時事性文章”究竟指什么，目前并無明確的法律定義或司法解釋。于是在實踐中，“時事性文章”成了一個筐，所有新聞作品（包括新聞評論）都被當做“時事性文章”，任由各種媒體免費轉(zhuǎn)載，著作權(quán)人的權(quán)益因此遭受普遍侵害。毫無疑問，轉(zhuǎn)載“時事性文章”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報酬，這是一個巨大的法律漏洞，為侵權(quán)行為打開了方便之門。這個漏洞不堵住，像“今日頭條”這樣的侵權(quán)行為就會禁而不止。

從道理上講，著作權(quán)人為創(chuàng)作“時事性文章”耗費了人力物力成本，憑什么要供別人免費轉(zhuǎn)載？我認為，可以免費轉(zhuǎn)載的“時事性文章”，應(yīng)該僅限于官方或半官方機構(gòu)為某一事件而發(fā)表的宣傳文章、代表官方意志的非署名文章、公務(wù)人員發(fā)表的職務(wù)性文章，而不應(yīng)該包括記者采寫的其他新聞作品，更不應(yīng)該包括表達個人觀點、反映個人意志的新聞評論類文章。

只有通過嚴格界定，彌補法律法規(guī)的漏洞，才能切實保護著作權(quán)人的權(quán)益，也才有望建立起合作雙贏機制，促進傳媒業(yè)的健康發(fā)展。