近日，家住南京市江寧區(qū)方山地質(zhì)公園附近的居民向媒體記者報(bào)料稱，在方山地質(zhì)公園西側(cè)的半山腰上有一家私人會(huì)所，占地近百畝。居民稱，這是一處古色古香的建筑，可是周圍卻用鐵絲網(wǎng)拉起，只能通過(guò)正門口的電動(dòng)門才能進(jìn)入。這家私人會(huì)所白天不開(kāi)放，晚上才開(kāi)門，而且一般市民根本無(wú)法進(jìn)入消費(fèi)，專門對(duì)會(huì)員開(kāi)放。記者經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)查，情況比居民爆料的有過(guò)而無(wú)不及，進(jìn)入這家會(huì)所不僅要過(guò)三道關(guān)，即使到了門前，沒(méi)有熟悉的大堂經(jīng)理迎接，也休想進(jìn)去。（6月29日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

這座坐落在房山地質(zhì)公園名為“文心院”的私人會(huì)所，不僅“戒備森嚴(yán)”，四周有高達(dá)兩米左右的鐵絲網(wǎng)，內(nèi)部裝修堪比“五星級(jí)”，每人的最低消費(fèi)高達(dá)500元，想吃什么都有。但是，沒(méi)有提前預(yù)定或內(nèi)部人員介紹，即使有錢，普通市民也很難進(jìn)去消費(fèi)。今年，南京市江寧區(qū)城管局曾出過(guò)“關(guān)于配合做好‘會(huì)所歪風(fēng)’專項(xiàng)整治有關(guān)工作的通知”一文，要求公園風(fēng)景區(qū)，歷史建筑內(nèi)的餐飲企業(yè)不得設(shè)立圍墻，圍擋或牌示，禁止游人和市民入內(nèi)。城管局當(dāng)時(shí)檢查發(fā)現(xiàn)過(guò)這處建筑，但對(duì)方聲稱只是普通餐飲企業(yè)。

常言說(shuō)，有需求必有市場(chǎng)，躲在公園里這家私人會(huì)所，在全國(guó)上下貫徹中央八項(xiàng)規(guī)定、反四風(fēng)，以及包括南京市在內(nèi)幾乎所有城市都在大力整治會(huì)所歪風(fēng)的“風(fēng)聲鶴唳”中，能夠“躲過(guò)”這場(chǎng)風(fēng)暴，并且以更加隱秘的方式“生存”下來(lái)，必然有它的存在的“市場(chǎng)價(jià)值”。稍加分析就不難看出，我們社會(huì)的確有不少追求高消費(fèi)的富貴一族，熱衷到這種隱秘場(chǎng)所消費(fèi)以體現(xiàn)自身的與眾不同，但僅從市場(chǎng)和商業(yè)角度來(lái)看，正常的餐飲場(chǎng)所無(wú)論怎樣隱秘都無(wú)需戒備得如此森嚴(yán)，更不用說(shuō)四周拉鐵絲網(wǎng)，進(jìn)門要過(guò)三道崗。這樣不僅讓大多數(shù)消費(fèi)者反感，也有悖商業(yè)規(guī)則。

“有富豪的地方必少不了官”幾乎是我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)的又一道“潛規(guī)則”，盡管不少富豪熱衷高消費(fèi)，但這種高消費(fèi)中卻隱藏著更多的“無(wú)利不起早”，商業(yè)富豪盡管很有錢，但專程“闖關(guān)”到這種隱秘場(chǎng)所消費(fèi)，往往都存在著明確的消費(fèi)目的，那就是“傍權(quán)”。也正是因?yàn)樗麄冃枰鞍鴻?quán)”，才將官員出入會(huì)所的風(fēng)險(xiǎn)降低到最低限度，也讓他們之間的某種交易更具有“安全感”。實(shí)際上，這正是“會(huì)所歪風(fēng)”的共同特征以及需要大力整治的關(guān)鍵所在。

顯然，隱藏在南京方山地質(zhì)公園里的這家“文心院”，能夠眼前這種環(huán)境下，以更隱秘的方式運(yùn)營(yíng)，本身既說(shuō)明在貫徹中央八項(xiàng)規(guī)規(guī)定和反四風(fēng)的過(guò)程中，還存在著形式主義，更不能排除有公款消費(fèi)的存在。筆者以為，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門沒(méi)有必要在這些“漏網(wǎng)”的私人會(huì)所經(jīng)營(yíng)上過(guò)多糾結(jié)，取締很容易，讓其對(duì)普通消費(fèi)者公開(kāi)營(yíng)業(yè)也很簡(jiǎn)單。媒體這一曝光，文心院就可能會(huì)迅速由暗轉(zhuǎn)明。

相反，政府應(yīng)當(dāng)在查處“私人訂制”上下足功夫，看看究竟是哪些人，尤其是哪些權(quán)力官員時(shí)常成為這里的座上客。通過(guò)這種厘清，再追索我們制度管理上所存在的漏洞，進(jìn)而加以健全完善，特別是要進(jìn)一步整治在貫徹落實(shí)中央各項(xiàng)規(guī)定中所存在的形式主義，從根本上消除公職人員的這種“傍款”心理。只有從讓所有公職人員對(duì)這樣隱秘的會(huì)所，不敢去、不能去、不愿去，會(huì)所無(wú)論怎么開(kāi)，其實(shí)都不成問(wèn)題。

另外，面對(duì)媒體記者的質(zhì)疑，城管部門的回應(yīng)也頗讓人品味，如果主管部門的監(jiān)管只局限于企業(yè)說(shuō)什么就是什么，明明屬于拖官員下水的私人會(huì)所，只因?qū)Ψ秸f(shuō)是普通餐飲企業(yè)，就聽(tīng)之任之，這樣的檢查監(jiān)管是否也是“形式主義”？對(duì)監(jiān)管的監(jiān)管有必要也許查個(gè)清楚，如果說(shuō)他們對(duì)文心院的“會(huì)所性質(zhì)”也是一無(wú)所知，恐難以讓人口服心服。那至少能說(shuō)明，他們沒(méi)有腳踏實(shí)地地踐行“走群眾路線”，從某種意義上說(shuō)，這也是種形式主義。