【“村官”自然需要納入“裸官”監(jiān)管體系，因?yàn)槠湫惺构矙?quán)力及權(quán)力容易貪腐的特性與領(lǐng)導(dǎo)干部無(wú)異。而企圖用嚴(yán)格的法律概念去界定“裸官”，可能造成監(jiān)管的死角或空當(dāng)，失去對(duì)公共權(quán)力的真正監(jiān)督。】

坐擁3億房產(chǎn)，每月房租收入逾50萬(wàn)元，妻子和子女都是香港籍——針對(duì)近日網(wǎng)絡(luò)曝光的“裸體村官”，深圳市龍華新區(qū)相關(guān)部門(mén)開(kāi)展全面調(diào)查，并停止涉事“村官”張建東社區(qū)綜合黨委書(shū)記、工作站站長(zhǎng)職務(wù)。

這起網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的個(gè)案，真正的焦點(diǎn)原本在于：張建東究竟有多少房產(chǎn)？其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法？他有沒(méi)有貪腐行為？但是時(shí)下“裸官”正成為公眾關(guān)心的反腐熱點(diǎn)話題，因而其“裸體”的身份反倒引發(fā)輿論關(guān)切，并產(chǎn)生“裸體村官”是不是“裸官”、村官是否應(yīng)納入“裸官”監(jiān)管的疑問(wèn)。

按當(dāng)?shù)毓俜降幕貞?yīng)，張建東是村民自治選舉出來(lái)的村官，不屬于國(guó)家工作人員編制，因此不構(gòu)成“裸官”。這種說(shuō)法看似有理有據(jù)，實(shí)則有混淆視聽(tīng)之嫌。村官的確不屬于國(guó)家工作人員，但在職務(wù)犯罪的追究中，村官是“以國(guó)家工作人員論”，刑法如此規(guī)定就是排除形式概念的窠臼，抓住權(quán)力腐敗的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行治理?！奥愎佟辈皇且粋€(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念，更不是追究當(dāng)事人法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)；其只是一種身份描述，提醒監(jiān)管部門(mén)對(duì)這部分“貪腐系數(shù)較高”的官員進(jìn)行重點(diǎn)設(shè)防。看清楚這一點(diǎn)，我們就沒(méi)有必要糾纏于“村官是不是官”，并在“裸官”的身份上爭(zhēng)執(zhí)不休。

自《國(guó)家預(yù)防腐敗局2010年工作要點(diǎn)》提出監(jiān)管“裸官”以來(lái)，從中央到地方都加強(qiáng)了對(duì)“裸官”的監(jiān)管和治理。年初中央出臺(tái)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，明確禁止將“裸官”列入考察對(duì)象。深圳更是早于2009年開(kāi)了監(jiān)督“裸官”之先河，廣東省近來(lái)更是進(jìn)行了一次“裸官”整治行動(dòng)，數(shù)百名“裸官”被調(diào)整或免去了職務(wù)。這些動(dòng)作都顯示出國(guó)家反腐治官的力度在加強(qiáng)，防止權(quán)力腐敗的制度籬笆在扎緊。

在這種背景下，對(duì)于“裸官”這樣的非法律概念，非要進(jìn)行一個(gè)法律意義上的嚴(yán)格界定，就可能在官僚體系內(nèi)造成監(jiān)管“黑洞”。例如近年來(lái)，“小官大貪”、村官貪腐外逃等現(xiàn)象日益嚴(yán)重，尤其在廣州、深圳等大都市，“城中村”改造過(guò)程中造就出貪腐過(guò)億的“村官”不乏其人。手握大權(quán)的“村官”自然需要納入“裸官”監(jiān)管體系，因?yàn)槠湫惺构矙?quán)力及權(quán)力容易貪腐的特性與領(lǐng)導(dǎo)干部無(wú)異。而企圖用嚴(yán)格的法律概念去界定“裸官”，可能造成監(jiān)管的死角或空當(dāng)，失去對(duì)公共權(quán)力的真正監(jiān)督。

現(xiàn)代社會(huì)，政府治理的權(quán)力越來(lái)越多地下放社會(huì)，很多領(lǐng)域都需要社會(huì)組織進(jìn)行自治管理。自治并不意味著權(quán)力的消逝，而只是權(quán)力從政府手里轉(zhuǎn)移到自治組織手中。這種權(quán)力依然容易腐敗，也依然需要監(jiān)管。因此，將村民自治、行業(yè)自治、社會(huì)自治的權(quán)力納入制度監(jiān)管體系，防止一些公權(quán)力者借助去“裸官”身份化逃避監(jiān)管，乃是實(shí)現(xiàn)健康自治的必由之路。

本報(bào)特約評(píng)論員 傅達(dá)林