7月10日下午，湖南省湘潭市雨湖區(qū)響塘鄉(xiāng)金橋村樂樂旺幼兒園所屬園車，在送幼兒回家途中翻入水庫，致11人遇難，包括8名幼兒和3位成人。如此慘劇，似曾相識。2010年12月27日，湖南省衡南縣松江鎮(zhèn)一輛由東塘村開往因果村的三輪車運(yùn)送20名小學(xué)生，整車墜入河中，事故致14人死亡。

當(dāng)然，2010年這起是三輪車，最近這起是校車，至少車上印有“校車”兩個大字。但是，癩蛤蟆上馬路冒充不了軍用吉普，面包車改個名也不等于校車。校車不僅僅是顏色要符合，其他各項(xiàng)安全指標(biāo)和配置也都要符合《校車安全管理?xiàng)l例》。因此，別用“校車事故”四個字來遮蔽沒有校車的現(xiàn)實(shí)。

2012年發(fā)布的《校車安全管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，“接送小學(xué)生的校車應(yīng)當(dāng)是按照專用校車國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和制造的小學(xué)生專用校車”。可是，事故中的這輛校車根本就不是專用校車，不過是一輛普通的面包車改裝而成。至于條例中所規(guī)定的“校車應(yīng)當(dāng)配備逃生錘、干粉滅火器、急救箱等安全設(shè)備”，更是無從談起。

條例中還規(guī)定，“校車載人不得超過核定的人數(shù)，不得以任何理由超員”，可是事故中的這輛小型面包車，不只幼兒園學(xué)生超載，成年人也超載。要知道，許多學(xué)校連這樣的“校車”也沒有，更不會有老師進(jìn)行護(hù)送。事故處置時，涉事幼兒園很可能成為替罪羊。而相關(guān)官員則在“高度重視”中安全上岸，至少不會負(fù)直接責(zé)任。

在一個沒有像樣校車的社會里，我們經(jīng)?？吹揭恍┝钊藷o語的新聞：校車超載700％；校車用報廢面包車改裝而成……于是乎，我們得到了一個“壯觀”的答案：在百度中搜索“校車事故”，你會得到超過260萬條結(jié)果。如此語境下，又何談校車安全？

對于校車，常識需要反復(fù)重申。一方面，配置校車的主體必須明確確定，比如，各地要明確公辦學(xué)校必須由教育局統(tǒng)一配置，對民辦學(xué)校自行配校車，政府也應(yīng)該給予一定的補(bǔ)貼；另一方面，關(guān)于校車的標(biāo)準(zhǔn)，也必須執(zhí)行到位，安全帶、安全錘，汽車剎車要有ABS（防抱死制動系統(tǒng)）、EBD（電子制動力分配），這些一樣都不能少。當(dāng)然了，這需要各地政府用給領(lǐng)導(dǎo)配專車的態(tài)度來配置校車，也需要動用“三公”消費(fèi)的資金。這是正義的呼聲，但做到并不容易。

如果政府不投入，校車問題永遠(yuǎn)無解。指望幼兒園和學(xué)校自行配置校車，政府不補(bǔ)貼還設(shè)置種種關(guān)于校車的審批關(guān)口，不會有真正安全的校車。繼而，校車事故就會持續(xù)頻發(fā)。那些乘坐改裝而來的所謂“校車”的孩子，時時都有可能命懸一線。

（摘編自7月12日《法制日報》，原題為《別用校車事故美化無校車現(xiàn)實(shí)》）