原標(biāo)題：人民網(wǎng)評(píng)：誰(shuí)是舌尖上“福喜過(guò)期肉”的最大輸家？

連日來(lái)“福喜使用過(guò)期肉”事件逐漸發(fā)酵，接連曝出麥當(dāng)勞、必勝客、漢堡王、棒約翰、德克士、7-11等9家企業(yè)使用了福喜產(chǎn)品。并有福喜公司相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)使用過(guò)期原料“多年來(lái)一貫如此。”不知不覺(jué)中，“過(guò)期肉”已伴隨消費(fèi)者度過(guò)了數(shù)個(gè)春秋，時(shí)至今日究竟是“真相大白”還是只拉開(kāi)了帷幕一角，仍需消費(fèi)者拭目以待。

有人說(shuō)福喜公司這回徹底栽了，也有人說(shuō)麥當(dāng)勞、必勝客等洋快餐受波及了。其實(shí)最大的輸家不是他們，而是食用了過(guò)期肉的消費(fèi)者。無(wú)論是主張維護(hù)權(quán)益，還是要求賠償損失，消費(fèi)者似乎都“無(wú)路可走，無(wú)法可循?！蹦闳绾巫C明吃了過(guò)期肉？就算商家認(rèn)可你是食用過(guò)期肉的受害者，你又怎樣量化吃過(guò)期肉的危害呢？再退一步說(shuō)，侵權(quán)損害都認(rèn)定了，你又能得到多少賠償呢？

消費(fèi)者維權(quán)成本之高，恐怕沒(méi)有切身經(jīng)歷的普通人難以想象。要想維權(quán)，首先要證明自己是那“9家快餐店”的多年食客，要保留當(dāng)年的發(fā)票，提供人證物證。確認(rèn)了食客身份，吃過(guò)的東西早已化作塵埃無(wú)法驗(yàn)證，你怎能說(shuō)吃的就是過(guò)期肉呢？就算法院認(rèn)可你是受害者身份，醫(yī)療鑒定也難以對(duì)損害程度作出評(píng)判，食用過(guò)期肉、變質(zhì)肉后很多潛在危害無(wú)法量化，損害又可能會(huì)因人而異，與時(shí)俱變。使得“定損”變成一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，或許需要長(zhǎng)期觀察實(shí)驗(yàn)，方可得出定論。沒(méi)有損害程度的認(rèn)定，無(wú)法確認(rèn)損失的金額。消費(fèi)者或許只能依靠《食品安全法》獲得賠償，而依照該法規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”按一個(gè)漢堡17元來(lái)計(jì)算，消費(fèi)者或可獲170元賠償。

民以食為天，舌尖上的美食，第一要?jiǎng)?wù)是安全。當(dāng)務(wù)之急，除了嚴(yán)格執(zhí)法，打擊危害食品安全的違法行為，也要考慮適當(dāng)降低維權(quán)成本，大幅提高侵權(quán)者的違法責(zé)任。幾天前美國(guó)曝出天價(jià)賠償案，吸煙者得了肺癌去世了，煙草公司被判賠償死者遺孀236億美元。有了這樣高額的懲罰性賠償，試問(wèn)還有哪些企業(yè)敢鋌而走險(xiǎn)？