7月27日中午，廣東東莞市虎門鎮(zhèn)暴雨傾盆，某企業(yè)執(zhí)行董事程善道開路虎越野車，發(fā)現(xiàn)一位老太突然跌倒在快車道上。他及時(shí)報(bào)警，撥打120，下車扶起老人并在雨中撐傘守候，直到將老人送上救護(hù)車后才離開。后來才知道，跌倒的老太來自河南，叫符金變，目前已無大礙。

此事馬上成為新聞報(bào)道與評(píng)論的題材，如果我們研究一下其中新聞被發(fā)掘、重構(gòu)與變異，肯定會(huì)有所發(fā)現(xiàn)和領(lǐng)悟。新聞最早是被廣東一家有影響力的媒體報(bào)道出來的，只在副標(biāo)題中提示“車主稱擔(dān)心過‘被訛’”。各種網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時(shí)，新聞已變成“路虎車主扶倒地老太：她最多訛我的錢，訛不了我的命”。

7月30日，人民日?qǐng)?bào)也關(guān)注此事，刊發(fā)題為《“就算被訛也救人”可貴在哪》的評(píng)論。還配了一幅漫畫，畫面上飄浮著三種說法：“越幫越麻煩的”、“誰扶誰遭殃”、“不敢扶”。關(guān)鍵詞是“訛”。

問題是，那位河南老太并沒有訛人，其家人也沒有訛人的意思。所謂“她最多訛我的錢，訛不了我的命”，并非程善道在現(xiàn)場(chǎng)所說的話，而是媒體記者在對(duì)話中誘導(dǎo)出來的“假言判斷”。

從中，我們可以清楚地看到，國內(nèi)媒體對(duì)“扶人被訛”命題的持續(xù)癡迷?！胺鋈吮挥灐眮碓从谀暇芭碛畎浮?，它發(fā)生于2006年末，根據(jù)媒體描述，彭宇在公交站好心扶起老太徐壽蘭并送醫(yī)，后來老太告到法院，訛彭宇賠償13萬多元。

從此以后，國內(nèi)類似報(bào)道如雨后春筍，似乎神州處處都是訛人的老人和被訛的年輕人?！胺鋈吮挥灐睅缀醭蔀樾侣剤?bào)道的一個(gè)“母題”，成了一個(gè)好題材、新聞富礦和熱賣產(chǎn)品。直到今天，其熱力仍不稍衰。

但現(xiàn)在看來，對(duì)“扶人被訛”的擔(dān)憂已經(jīng)成為中國社會(huì)道德提升的一個(gè)陷阱。輿論花了8年時(shí)間提倡不訛人，“扶人被訛”新聞已經(jīng)類型化，并且變成一項(xiàng)“傳統(tǒng)”，但問題似乎毫無解決的跡象。

道德，不僅涉及觀念與意愿，而且是一個(gè)實(shí)踐與能力的問題。在美國，如何助人，需要政府、學(xué)校和NGO的培訓(xùn)，助人者要具備一定“執(zhí)業(yè)資格”。然后有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)把助人者納入網(wǎng)絡(luò)中，而升學(xué)、就業(yè)、從政則對(duì)人們的社會(huì)服務(wù)提出量化要求。這涉及道德能力建設(shè)的問題，中國媒體很少研究，卻用8年的時(shí)間指責(zé)中國老太，實(shí)際上是為部分人的道德卑怯和無能尋找借口。

實(shí)際上，“扶人被訛”被嚴(yán)重夸大了，它只是一個(gè)偽命題。2012年初，彭宇案真相已經(jīng)大白于天下，彭宇的確撞到了徐壽蘭老太太。媒體熱炒“扶人被訛”新聞以來，不少自稱“扶人被訛”者后來被證明欺騙了輿論。

老人倒地，有人扶起，老人索賠，到底孰是孰非，理應(yīng)悉聽司法裁決，媒體不必急于選邊站。熱心炒作所謂“扶人被訛”，其實(shí)是一種無病呻吟：因?yàn)樯a(chǎn)不出熱賣新聞，于是好作“呻吟語”。

2012年3月5日，有個(gè)所謂“中國好人網(wǎng)”，搞了個(gè)所謂首屆“攙扶老人獎(jiǎng)”評(píng)選，宣布向彭宇頒發(fā)“委屈獎(jiǎng)”，發(fā)獎(jiǎng)金2萬元。此時(shí)彭宇案已經(jīng)真相大白。這明顯是一種惡意的商業(yè)炒作，應(yīng)該屬于有病呻吟了。

□ 本報(bào)評(píng)論員 楊于澤