財(cái)政部和審計(jì)署上月底聯(lián)合發(fā)文，決定從8月至10月在全國范圍內(nèi)開展貫徹執(zhí)行中央八項(xiàng)規(guī)定嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)紀(jì)律和“小金庫”專項(xiàng)治理工作。國務(wù)院參事、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院副院長劉桓分析，包括機(jī)關(guān)事業(yè)單位和國企在內(nèi)，以寬泛口徑計(jì)算，每年“小金庫”資金總額或在1000億元以上。（8月11日《京華時(shí)報(bào)》）

雖然叫“小金庫”，但從資金總量來說屬于“大金庫”?！靶〗饚臁痹谏鲜兰o(jì)90年代就出現(xiàn)了，這一現(xiàn)象今天仍然存在，且涉及資金越來越多，這一現(xiàn)象值得我們深刻反思。

反思是為了更有效治理：其一，應(yīng)反思多少公共資金通過“小金庫”流失。雖然有專家已經(jīng)推算出大概數(shù)字，但筆者希望有關(guān)部門計(jì)算并公開權(quán)威數(shù)據(jù)，因?yàn)楣俜綌?shù)據(jù)對下一步治理“小金庫”，將更有推動(dòng)作用。

其二，應(yīng)反思監(jiān)督不足。由于“小金庫”是機(jī)關(guān)單位內(nèi)部所設(shè)，具有隱蔽性、多樣性等特點(diǎn)，外部難以監(jiān)督，長期以來主要依靠體制內(nèi)監(jiān)督，尤其是審計(jì)監(jiān)督對于查處“小金庫”發(fā)揮了重要作用。但我們看到，每年審計(jì)覆蓋面只有20％左右，這意味著每年80％的“小金庫”處于無審計(jì)監(jiān)督狀態(tài)。雖然各級(jí)紀(jì)檢部門也在查處“小金庫”，但由于“小金庫”屬于財(cái)務(wù)問題，審計(jì)部門無疑更專業(yè)。

其三，應(yīng)反思涉“小金庫”人員獲得多少特殊福利。報(bào)道指出，“小金庫”資金多數(shù)用于單位發(fā)放職工獎(jiǎng)金津貼，或用于支付某些單位的大吃大喝、旅游娛樂、送禮等。可見，“小金庫”已經(jīng)成了某些單位人員的“內(nèi)部銀行”“福利銀行”。

其四，應(yīng)反思“小金庫”問題帶來的社會(huì)代價(jià)和政治代價(jià)?！靶〗饚臁辟Y金多來源于社會(huì)，很多資金就是通過亂收費(fèi)、亂罰款等方式籌集的。這意味著，為“小金庫”埋單者顯然是社會(huì)公眾。同時(shí)，由于“小金庫”的資金來源不合法、管理不符合財(cái)務(wù)制度、支出多用于腐敗，造成的社會(huì)影響非常惡劣，對有關(guān)單位公信力也將造成損害。

更重要的是，要反思“小金庫”為何越治越大。早在1995年，三部委就出臺(tái)了《關(guān)于清理檢查“小金庫”的具體規(guī)定》，類似的規(guī)定、通知后來又發(fā)了不少，每年也能查處一批“小金庫”，問責(zé)一批官員，但問題至今仍然頑強(qiáng)存在。這說明，過去治理“小金庫”雖有收獲，但沒有全面治理，更沒有從根上去治理。

“小金庫”問題屢禁不止，專家認(rèn)為與處罰偏輕、處理方式以追回資金為主、對責(zé)任人處理偏軟等因素有關(guān)。遺憾的是，全國人大常委會(huì)委員在審議刑法修正案（七）草案時(shí)提出了集體腐敗的概念，并表示可考慮首先把私立小金庫列入刑法犯罪中，但沒有變成現(xiàn)實(shí)。而有關(guān)部門治理“小金庫”，仍是自查、抽查為主，力度明顯偏軟。更讓人意外的是，8月治理“小金庫”，7月底就公開“預(yù)告”了。