近日，寧波海曙區(qū)出現(xiàn)一批神秘"執(zhí)法者"，他們紋紋身，還帶電警棍巡街。對(duì)于商戶放在路邊的東西，要么收走要么踢飛，商戶拍照留證，相機(jī)被砸，抱怨又遭掌摑。他們自稱受雇于海曙城管，對(duì)此，城管局予以否認(rèn)，一名城管局的官員則稱，為整治環(huán)境，確實(shí)加派了人手。（8月21日《現(xiàn)代金報(bào)》）

如果拋開(kāi)神秘“執(zhí)法者”的身份不論，僅從“執(zhí)法”的最終效果來(lái)看，這效果似乎就是城管部門(mén)一直以來(lái)所追求的——以“臟、亂、差”出名的兩個(gè)菜場(chǎng)，人行道上沒(méi)有了任何攤位，沒(méi)有了亂擺亂放，沒(méi)有了無(wú)照游商浮販，甚至“連正兒八經(jīng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的沿街店鋪都沒(méi)有任何雜物”。

很顯然，正規(guī)的城管部門(mén)的執(zhí)法人員一直無(wú)法達(dá)到這樣的執(zhí)法效果，否則也就不會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)在所謂的“發(fā)動(dòng)轄區(qū)保潔公司、社區(qū)、物業(yè)共同參與和管理，加派了人手”了。且不論城管部門(mén)將執(zhí)法權(quán)交予“保潔公司、社區(qū)、物業(yè)”是否合理，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這些加派的人手的來(lái)源本身就難以讓人接受——雖然不能因?yàn)閯e人有紋身就對(duì)別人產(chǎn)生某種偏見(jiàn)，但這些人的行為作派確實(shí)不敢讓人恭維。

不過(guò)，城管執(zhí)法雖然歷來(lái)頗多爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議大都集中在執(zhí)法的方式方法和其所秉持的理念上，城管之所以在爭(zhēng)議中仍然存在，說(shuō)明其之所以存在仍然有其必要性和合理性，而非完全一無(wú)是處。那么，具體到此事件中“執(zhí)法”的結(jié)果和效果，有無(wú)一定的合理性呢？客觀來(lái)看，答案是肯定的。因?yàn)?，從衛(wèi)生和商業(yè)秩序的角度來(lái)講，無(wú)證商販無(wú)疑存在安全和管理上的隱患；從行人利益尤其是盲人等殘疾人利益來(lái)看，占用人行道的經(jīng)營(yíng)行為也對(duì)行人利益造成了侵害。

可是，為什么只有如此這般的非常規(guī)手段才能解決長(zhǎng)期“臟、亂、差”的局面呢？類似事件中，對(duì)城管部門(mén)幾乎是一邊倒的譴責(zé)。但是很顯然，僅有譴責(zé)而無(wú)反思是不能解決問(wèn)題的——作為另一方的商販的行為也有值得反思之處。比如，自己出售的物品特別是食品是不是衛(wèi)生？有沒(méi)有取得相關(guān)證照？經(jīng)營(yíng)有沒(méi)有占道，會(huì)不會(huì)對(duì)行人尤其是盲人等特殊人群造成困擾甚至傷害？經(jīng)營(yíng)結(jié)束后有沒(méi)有做好環(huán)境衛(wèi)生？是將經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的垃圾清理掉還是堆在地上聽(tīng)之任之？

城管部門(mén)只有在拋棄暴力執(zhí)法等的情況下，才能理直氣壯地指責(zé)商販的不良行為，而商販也只有在使自己行為不對(duì)他人如路人利益產(chǎn)生負(fù)責(zé)影響的情況下，才能理直氣壯地指責(zé)城管部門(mén)對(duì)商販的驅(qū)逐（當(dāng)然，對(duì)暴力執(zhí)法任何情況下都要譴責(zé)）。換言之，在雙方都沒(méi)有有效地約束自己的某些行為的情況下，對(duì)任何一方單方面的譴責(zé)都無(wú)助于問(wèn)題的解決。只有雙方都懂得了、學(xué)會(huì)了克制和遵紀(jì)守法，理性的博弈，或曰對(duì)各自生存之道的探討和改進(jìn)才能展開(kāi)。如此，暴力執(zhí)法和“臟、亂、差”也才有望絕跡。