春節(jié)擺個(gè)攤，遇上城管趕逼，小販王山(化名)騎著小三輪撞樹(shù)側(cè)翻而跌倒受傷。城管見(jiàn)狀揚(yáng)長(zhǎng)而去，事后還回來(lái)扣押地?cái)?。事后王山將天河城管告上法庭。此案一審，城管被認(rèn)定部分行為違法，賠償2.7萬(wàn)元，城管不服上訴。昨日，記者獲悉，廣州中院二審，認(rèn)為城管嚴(yán)重違法，并指出城管見(jiàn)死不救有違社會(huì)公德。（8月26日 《新快報(bào)》）

應(yīng)承認(rèn)，城管是一個(gè)執(zhí)法“創(chuàng)新”不斷的群體，遍布大江南北的追趕式、搶奪式、搏擊式、扔人式等各種奇葩執(zhí)法方式，讓人不得不佩服“只有群眾想不到，沒(méi)有城管做不到”。在如此語(yǔ)境下，“逼傷不救”并沒(méi)有突破人們的容忍底線，也正因如此，城管才會(huì)在小販跌倒后一笑置之，之后更是繼續(xù)執(zhí)法端掉他的攤子。

與以往扔人執(zhí)法、搶奪式整治的境遇一般，輿論對(duì)城管“逼傷不救”，呈一邊倒的聲討態(tài)勢(shì)。但不得不承認(rèn)，法院能夠頂住壓力，給小販一個(gè)公道“認(rèn)為城管嚴(yán)重違法，并指出城管見(jiàn)死不救有違社會(huì)公德”，確實(shí)出人意料。此次判決的標(biāo)榜意義在于，法律嚴(yán)守程序正義的底線，開(kāi)辟了改善小販的生存環(huán)境的新戰(zhàn)場(chǎng)、新路徑。

然而，如果最終的2.7萬(wàn)元賠償金，都由體制買單，而城管隊(duì)員只是得到幾句不痛不癢的懲戒。那么“逼傷不救”就肯定會(huì)有續(xù)集。不論是延安城管暴踢小販腦袋，還是陜西省銅川市城管的“扔人執(zhí)法”，哪次在曝光后不是鄭重的賠禮、嚴(yán)肅的道歉？可為何城管們屢錯(cuò)屢犯？一個(gè)重要的原因就是，問(wèn)責(zé)的板子打錯(cuò)了對(duì)象，最后都有政府買單。想想看，執(zhí)法出格，而問(wèn)責(zé)的板子卻打不到，城管們會(huì)覺(jué)得痛么？

誠(chéng)然，小販王山是以城管局為起訴對(duì)象，勝訴后法院自然把板子打向單位。但希望城管局能夠公私分明，不要所有責(zé)罰自己擔(dān)。一者，執(zhí)法出格大多是城管隊(duì)員的臨時(shí)起意。試想，哪個(gè)單位會(huì)直接要求城管隊(duì)群眾“橫眉冷對(duì)”？最后出了事，不能全都由單位兜底。二者，每次都由單位買單，也變相縱容了城管的隨意性、無(wú)序性執(zhí)法。

因此，讓受傷者得到經(jīng)濟(jì)的賠償，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。希望城管局能夠把“逼傷不救”的罰單，分解下去、傳導(dǎo)起來(lái)，讓犯錯(cuò)者得到應(yīng)有的懲罰。唯有如此，才能督促城管在執(zhí)法時(shí)能夠三思而行，催生出更多的“微笑式”、“體驗(yàn)式”等群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的小清新執(zhí)法。