廈門(mén)一名城管隊(duì)員的開(kāi)房記錄，居然出現(xiàn)在網(wǎng)上，并將這些記錄與他的執(zhí)法行為相聯(lián)系。為此，當(dāng)事人昨天做出正面回應(yīng)稱(chēng)，自己是怕酒駕才開(kāi)房，而且花的都是自己的錢(qián)。開(kāi)房記錄的時(shí)間從2012年1月23日起，至2014年7月29日，兩年7個(gè)月時(shí)間，共有近150條的開(kāi)房記錄，都在同一家酒店，如果按照每次開(kāi)房200多元計(jì)算，150次開(kāi)房要三四萬(wàn)元。（9月18日東南網(wǎng)）

對(duì)開(kāi)房150次的城管隊(duì)長(zhǎng)莫做“有罪推定”

在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)榫W(wǎng)民的曝料，的確查獲了一批“開(kāi)房門(mén)”背后的腐敗官員，如，湛江市原國(guó)資委副主任馮某帶女下屬每周開(kāi)房2—3次；溫州“七品縣官”一年開(kāi)房80次；湖南永州一市民向網(wǎng)站舉報(bào)，該市一政府官員在上班時(shí)間與一女子在賓館幽會(huì)，并配發(fā)兩人在賓館開(kāi)房的圖片。這樣的“開(kāi)房門(mén)”曝光，帶有正義性質(zhì)，公眾從本心里希望這樣的“曝光”可以更多些、更猛烈些，對(duì)于反腐敗也是一種助益。然而，網(wǎng)民曝光“開(kāi)房門(mén)”終歸是把雙刃劍，在可能查獲腐敗官員的同時(shí)，未必不會(huì)成為“構(gòu)陷”良善者的工具，成為個(gè)別人非法獲利和肆意侵害公民權(quán)利的“由頭”。

今年7月份，一位被網(wǎng)友“艾米麗@溫州”曝光有200次開(kāi)房記錄的官員王某，王某因?yàn)槠毓馍罡休浾搲毫ΧP軌自殺。事實(shí)最終證明，這一“曝光”有諸多的陰暗心理和私利色彩，是因?yàn)橥跄硴?dān)任領(lǐng)導(dǎo)期間未能通過(guò)當(dāng)事人修建“二手車(chē)市場(chǎng)”的審批，且附帶證據(jù)多為失實(shí)，因此，也引來(lái)人們對(duì)保護(hù)公民信息安全的廣泛關(guān)注。

這位被稱(chēng)為“開(kāi)房隊(duì)長(zhǎng)”的城管中隊(duì)長(zhǎng)，究竟為什么頻繁開(kāi)房，應(yīng)該由權(quán)威部門(mén)介入調(diào)查，未必像發(fā)貼人想象的那樣屬于“腐敗”和“作風(fēng)不檢”。

首先，社會(huì)公眾和輿論在尚未調(diào)查證實(shí)事件真相時(shí)，切莫一邊倒地對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行抨擊、挖苦乃至謾罵，以免造成不必要的傷害或誤傷；其次，有關(guān)方面在調(diào)查核實(shí)之后，應(yīng)該給社會(huì)輿論和公眾一個(gè)交待。如果“開(kāi)房”完全不涉及德操問(wèn)題、腐敗問(wèn)題，就應(yīng)該及時(shí)還當(dāng)事人一個(gè)清白；第三，官員的“8小時(shí)之外”也應(yīng)該納入監(jiān)管。離婚后有充分時(shí)間喝酒、開(kāi)房打發(fā)時(shí)間，初期可能自律意識(shí)強(qiáng)，但時(shí)間長(zhǎng)了以后難免不出問(wèn)題，如何讓一些基層官員減少工作和家庭壓力，獲得和諧和正常的工作之外的外部環(huán)境，“組織上”和所在單位也應(yīng)該多多關(guān)心，并彌補(bǔ)管理上的漏洞。（畢曉哲）

城管開(kāi)房記錄不應(yīng)成為正當(dāng)?shù)呐e報(bào)線索

在城管聲譽(yù)不佳，反腐敗力度越來(lái)越大的背景下，以“一城管31個(gè)月開(kāi)房近150次”為主要內(nèi)容的一條網(wǎng)帖快速發(fā)酵，先后被國(guó)內(nèi)各大論壇轉(zhuǎn)載，引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注。有人質(zhì)疑該城管在拆除違建時(shí)以權(quán)謀私、網(wǎng)開(kāi)一面，而該城管也大有一副身正不怕影子歪的氣勢(shì)，不但把情況匯報(bào)給執(zhí)法局，還理直氣壯地為自己百般辯解。

但是我們似乎都忘了，這一番爭(zhēng)執(zhí)的背后，其實(shí)還隱藏著一個(gè)被忽略的話題，它不是城管開(kāi)房的是與非和敏感度，而是公民個(gè)人信息安全的漏洞實(shí)在太大了。按理，能查清城管兩年半時(shí)間內(nèi)開(kāi)房詳細(xì)記錄的人，應(yīng)該是具有偵查技能的司法人員。一般人等是沒(méi)有這番本事和這種權(quán)力的。而司法人員通過(guò)偵查、調(diào)查所得到的個(gè)人信息，是不可能公開(kāi)放在網(wǎng)上展覽的。僅此一點(diǎn)，我們就可以認(rèn)為：所謂城管開(kāi)房150次的記錄清單，不可能是通過(guò)合法正當(dāng)途徑得到的。

在幾年前，公民個(gè)人信息安全出現(xiàn)漏洞就成了網(wǎng)絡(luò)上的熱門(mén)話題。媒體曾經(jīng)報(bào)道：在一個(gè)名為“查開(kāi)房”的站點(diǎn)，可通過(guò)客戶(hù)姓名查到其身份證號(hào)和登記日期等信息。還有網(wǎng)友爆料通過(guò)淘寶也可買(mǎi)到開(kāi)房記錄。

看來(lái)，想查清某個(gè)人的開(kāi)房記錄并不是什么難事。既然連開(kāi)房記錄這樣私密性極高的個(gè)人信息都可以查到或買(mǎi)到，那么你的電話號(hào)碼，家庭住址、工作單位、健康狀況等其他方面的信息，自然也可以輕而易舉地被別人所掌握。換言之，在個(gè)人信息安全漏洞面前，我們不知不覺(jué)地已經(jīng)成為了“裸人”。

查清這名城管的開(kāi)房?jī)?nèi)幕或許容易，但是堵塞個(gè)人信息的安全漏洞，卻并不容易。因?yàn)樵谀承┤说挠^念中，不但把小偷、妓女當(dāng)成了反腐敗的英雄，還把所謂的“人肉搜索”當(dāng)成了反腐敗的利器。他們對(duì)于公民個(gè)人信息的窺探欲和曝光欲，在很大程度上，是為了滿足自己的個(gè)人目的，比如推銷(xiāo)、牟利或整倒競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。若容此風(fēng)滋長(zhǎng)，人人都將失去信息安全感。

在司法領(lǐng)域，有一個(gè)“非法證據(jù)不能作為證據(jù)使用”的概念。那么紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)是不是也該立定這樣一條規(guī)則：非法獲取的個(gè)人信息不能作為調(diào)查線索。換言之，要調(diào)查這位城管，請(qǐng)從其他方面入手。（婁獻(xiàn)忠）