燕郊東方御景小區(qū)業(yè)主，武術(shù)維權(quán)，成為奇觀。小區(qū)物業(yè)雇請的保安，以暴力阻撓業(yè)主維權(quán)。物業(yè)收取停車費，不聽取業(yè)主意見，擠占消防通道；業(yè)主維權(quán)，被圍攻被恫嚇，家門被灌膠水。業(yè)主組隊練詠春，請來八卦掌師傅教推手，以壯聲勢。最終保安隊長因打人被拘，業(yè)主也成立業(yè)委會，從武術(shù)維權(quán)開始轉(zhuǎn)向法制維權(quán)。（10月8日《新京報》）

業(yè)主被迫“習(xí)武維權(quán)”頗有幾分黑色幽默的味道。事實上，物業(yè)服務(wù)機構(gòu)并非沒有監(jiān)管機構(gòu)，他們侵害業(yè)主們的利益，也不是沒有管理依據(jù)，這些在《物業(yè)管理條例》中都有對應(yīng)的條款。令人遺憾的是，個案最終是以保安隊長打人被拘而迎來事件的轉(zhuǎn)機，治安案件替代了監(jiān)管的作用，讓人無法解讀出維權(quán)正當(dāng)名分的快感。對物業(yè)服務(wù)的監(jiān)管到底在哪里？或許這才是個案需要窮究根源的關(guān)鍵。

物業(yè)服務(wù)與業(yè)主之間的重重矛盾，在許多城市其實都普遍存在。

徒有法不足依，對城市物業(yè)管理除了加快配套立法之外，更重要是來自于監(jiān)管和基層社區(qū)的公共服務(wù)要跟進(jìn)和提速。一方面，建設(shè)部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)劃把好關(guān)口，規(guī)范小區(qū)建設(shè)與處置行為；另一方面，基層社區(qū)應(yīng)與小區(qū)建設(shè)同步介入，充當(dāng)權(quán)益真空的監(jiān)督者與維權(quán)者。 （房清江）