為加強對非機動車和摩托車的管理，維護交通秩序，昨日，廣州市法制辦發(fā)布《廣州市非機動車和摩托車管理條例(草案征求意見稿)》?！稐l例》規(guī)定，本市行政區(qū)域內(nèi)禁止銷售電動自行車，本市限制摩托車行駛范圍內(nèi)禁止銷售摩托車，在越秀區(qū)、海珠區(qū)、荔灣區(qū)、天河區(qū)、白云區(qū)、黃埔區(qū)范圍內(nèi)禁止銷售人力三輪車。（10月11日《南方都市報》）

廣州市法制辦指出，受利益驅(qū)動，廣州市禁止上道路行駛的燃油助力車、“超標”電動自行車、電動三輪車、油電混合助力車等，在市場上仍有商家在銷售，為推動銷售，部分商家甚至提供外省市號牌登記服務(wù)，或者直接提供假牌假證。

對廣州法制辦的說法，筆者深有感觸，可以說，超標電動車對道路交通安全的危害不容小覷。筆者單位受理的交通事故糾紛及交通肇事類案件中，涉電動自行車的案件占相當大比例。騎行超標電動自行車者多因車速過快或闖紅燈、搶行占道造成交通事故，一般事主受傷較重，需花費巨額醫(yī)療費。而電動自行車造成他人受傷的，又因未購置任何保險，車主難以承擔賠償費用，對方損失難以獲賠。

但是，僅因超標電動自行車的大量存在就單純地禁止銷售所有電動自行車的做法顯得過于武斷，也難逃懶政嫌疑。

作為代步工具，電動自行車有其存在的正當理由，甚至成為一些低收入家庭和工薪族必備的出行工具。尤其是，電動自行車的存在一定程度上還可緩解交通擁堵，減少因機動車尾氣排放帶來的環(huán)境污染和城市霧霾。

超標電動車的存在固然是不容忽視的問題，但這顯然不能成為禁售電動自行車的充分理由。對超標電動車，可以有針對性地出臺相應(yīng)辦法，譬如，加大對生產(chǎn)者、銷售者的懲處力度，對上路行駛的超標電動自行車予以扣留甚至沒收。如果強力執(zhí)行此種措施，相信可以有效規(guī)制超標電動自行車的亂象。

不想法規(guī)范電動車市場或交通秩序，而是一禁了之，實則是一種將臟水和小孩一塊倒掉的不明智做法。何況，你廣州市禁售了超標電動自行車，逐利的商家自然會轉(zhuǎn)移市場，將潛在危險帶給未禁售的地區(qū)。這與之前部分城市相互將本地流浪乞討人員拉至其他城市后遺棄不管的做法有何區(qū)別？這種鄰避行為恐怕不是一個有擔當?shù)恼鞒龅倪x擇。

經(jīng)過多年的發(fā)展，電動自行車已經(jīng)形成了一個巨大的市場，單純的禁止，讓那些商家怎么辦，誰來賠償其相應(yīng)損失？電動自行車禁售之后，之前商家提供的售后服務(wù)肯定會受到影響，誰來保護已購買的消費者的合法權(quán)益？

電動自行車禁售后，人們的出行方式也要隨之改變，或者乘公交地鐵，或者購置私家車。政府有充足的準備來提升公共運輸能力，延伸公共交通觸角，緩解公共交通工具上擁擠不堪的難題嗎？棄電動車用私家車后，停車位夠不夠，停車費漲不漲，牌號限不限，如何限，這都是不得不通盤考慮的民生問題。

電動自行車雖小，但卻是考驗政府創(chuàng)新社會管理，重視民生程度的一道大考題。禁不禁，如何禁，各方利益如何平衡，有關(guān)部門必須拿捏到位，方顯擔當、責任、公信。