【政府公共決策當(dāng)以人為本。這個(gè)“人”，不單指少數(shù)富人，更有廣大中低收入人群。簡(jiǎn)單封殺電動(dòng)自行車不能讓人信服，以行政手段強(qiáng)迫單方付出代價(jià)并不公正?！?/p>

近日，《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》引起熱議?！稐l例》對(duì)非機(jī)動(dòng)車和摩托車首次做出“禁售”“禁油”“禁行”“禁?！薄敖钡纫?guī)定。對(duì)此，當(dāng)?shù)夭糠忠蕾囯妱?dòng)自行車生活、工作的人群明確表示反對(duì)，甚至有快遞員稱如果“禁電”將立刻辭職。

“禁止電動(dòng)自行車”，廣州不是第一次提。早在2006年11月，廣州就曾“禁電”，引起社會(huì)強(qiáng)烈反彈，連電動(dòng)自行車行業(yè)協(xié)會(huì)也發(fā)聲表示反對(duì)“簡(jiǎn)單封殺”。結(jié)果是既沒(méi)禁止，也沒(méi)放行，就這么拖著，一直拖到了今天。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)的條件不成熟，8年后的今天，封殺電動(dòng)自行車的時(shí)機(jī)就到了嗎？

暫且不說(shuō)法理上有無(wú)漏洞，僅從公眾權(quán)利、民生與城市交通層面，簡(jiǎn)單封殺電動(dòng)自行車就難以服眾。道路資源是城市公共資源，應(yīng)該滿足不同層次群眾的出行需求，私家車可以使用，摩托車、電動(dòng)車、自行車、行人都應(yīng)該分得一定的路權(quán)，這才算公平合理。早在1998年3月，廣州就全面停止核發(fā)市區(qū)（舊8區(qū)）摩托車號(hào)牌，16年時(shí)間將摩托車全面禁住了，自行車道卻嚴(yán)重不足，根本不能滿足市民的出行需求，眼下電動(dòng)自行車又要禁止，將再度剝奪中低收入群體使用道路資源的權(quán)利，并將這些權(quán)利讓給高收入群體，這豈不是變相“劫貧濟(jì)富”？再者，一旦“五禁”，那些電動(dòng)自行車要怎么處理？誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償車主的損失？財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題同樣不容忽視。

電動(dòng)自行車不是一種簡(jiǎn)單的代步工具，它早已深深滲透到一些與市民生活息息相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)中，如快遞、飲用水、瓶裝煤氣、大米、報(bào)紙、函件等等送貨上門。電動(dòng)自行車不僅能夠保障市民生活便利，也讓市民享受到“高性價(jià)比”的生活。一旦封殺電動(dòng)自行車，許多行業(yè)成本隨之增加，不僅對(duì)行業(yè)發(fā)展有影響，市民支出也會(huì)水漲船高。

此外，封殺電動(dòng)自行車只會(huì)讓城市交通擁堵雪上加霜。廣州城市之堵有目共睹，每到交通繁忙時(shí)段，東風(fēng)路、中山路、黃埔大道、廣州大道等各大主干道無(wú)一例外。這一方面拜城市發(fā)展、市民收入增加所賜，另一方面則是此前“禁摩”的結(jié)果——摩托車不能上牌，市民只能買小車。近年來(lái)，廣州私家車數(shù)量增速驚人，最后不得不實(shí)行限牌上路。此次封殺電動(dòng)自行車，同樣會(huì)產(chǎn)生擠出效應(yīng)、替代效應(yīng)。這樣一來(lái)，城市交通壓力會(huì)更大，擁堵將更厲害，到時(shí)再漲停車費(fèi)恐怕也無(wú)濟(jì)于事。這是城市管理者愿意看到的嗎？而橫向比較，國(guó)內(nèi)許多大城市都沒(méi)明文禁止電動(dòng)自行車，廣州又何必“相煎太急”？

政府公共決策當(dāng)以人為本。這個(gè)“人”，不單指少數(shù)富人，更有廣大中低收入人群。簡(jiǎn)單封殺電動(dòng)自行車不能讓人信服，以行政手段強(qiáng)迫單方付出代價(jià)并不公正。