近日，最高人民法院公布了全國(guó)3000多名法院新聞發(fā)言人的名單和聯(lián)系方式，并且強(qiáng)調(diào)歡迎媒體“查崗監(jiān)督”，似乎法院工作公開透明的春天要到來了。有媒體還真的進(jìn)行了查崗監(jiān)督，結(jié)果雖然不盡如人意，能夠聯(lián)系上的只有六成，然而人們還是堅(jiān)信這個(gè)制度設(shè)計(jì)的方向是對(duì)的，需要得到認(rèn)真貫徹。然而，筆者擔(dān)心的并非完全是發(fā)言人聯(lián)系不上從而這個(gè)制度如何得到更嚴(yán)格執(zhí)行的問題，更是擔(dān)心這些發(fā)言人準(zhǔn)備好了嗎？

誠然，公權(quán)力的行使原則上都應(yīng)當(dāng)公開透明，這是法治的基本要求。從這個(gè)意義上講，法院的任何推進(jìn)信息公開制度的努力都是屬于方向正確的，正如國(guó)務(wù)院新聞辦一局局長(zhǎng)郭衛(wèi)民所認(rèn)為的，此次公開發(fā)言人的名單和聯(lián)系方式的做法是法院系統(tǒng)新聞發(fā)布制度建設(shè)的又一重要進(jìn)展。然而，應(yīng)當(dāng)注意到，法院與政府所行使的公權(quán)力的性質(zhì)是不同的。政府的運(yùn)作代表了公共利益，因此，原則上所有的信息都應(yīng)當(dāng)公開，讓人民知道，涉及國(guó)家秘密等的才能夠除外。而法院行使的是審判權(quán)，它所涉及的主要是當(dāng)事人之間的權(quán)益，因此，它的運(yùn)作主要應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開，從而保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，讓當(dāng)事人在審判過程中感受到公平正義，而不是首先向社會(huì)公開。在某種意義上，它還應(yīng)當(dāng)與媒體保持一定的距離，保證審判工作獨(dú)立進(jìn)行，免于媒體的干擾。事實(shí)上，實(shí)踐中的確出現(xiàn)了很多媒體未審先判干擾審判的情形。

筆者注意到最高人民法院對(duì)于信息公開的范圍有基本的規(guī)定，但由于沒有相關(guān)立法，是否為普通老百姓所理解？如果脫離上述理解，大搞法院的信息公開，就可能事與愿違。它會(huì)使老百姓認(rèn)為如此就可以有問題找法院發(fā)言人。不僅老百姓難以理解，法院發(fā)言人似乎也沒有做好準(zhǔn)備。比如有發(fā)言人說，如果有人咨詢法律問題，就先在自己法律知識(shí)范圍內(nèi)進(jìn)行講解，不懂的就讓他向別人請(qǐng)教。這些表態(tài)看起來是負(fù)責(zé)、敬業(yè)的態(tài)度，然而，由于發(fā)言也是一種公權(quán)力的行使，它本身并不負(fù)責(zé)法律的解釋，即使是在自己知識(shí)范圍內(nèi)的講解也極有可能引發(fā)誤導(dǎo)。

筆者認(rèn)為，司法改革的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是在程序上多向當(dāng)事人公開透明，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)然對(duì)于法院的行政工作的信息，如統(tǒng)計(jì)資料信息的發(fā)布等，則不在此列。而這些，則首先需要在法律層面上對(duì)公權(quán)力行使的信息公開進(jìn)行立法規(guī)范，而不能變成法院自身的“大聯(lián)歡”。

夏正林 （華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)）

?