《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)綠化和公園條例(草案)》在深圳市人大常委會(huì)網(wǎng)站上公開(kāi)征求意見(jiàn)。《條例》稱,深圳將明確規(guī)定禁止在市政公園內(nèi)建設(shè)賓館、酒樓、住宅、招待所、寫(xiě)字樓、商場(chǎng)、會(huì)所等與其公益性質(zhì)無(wú)關(guān)的建筑物。《條例》中還對(duì)公園管理中的噪聲污染進(jìn)行約定,以后大媽們或許只能在早上7時(shí)至9時(shí)或者晚上7時(shí)至9時(shí)跳廣場(chǎng)舞了,并且還需要限定音量。（12月13日 新華網(wǎng)）

關(guān)于廣場(chǎng)舞，早就成為了公眾關(guān)注的“頭條”，圍繞不同群體之間的權(quán)利博弈，廣場(chǎng)舞一直都是一個(gè)難以解開(kāi)的癥結(jié)。大媽們有健身需求，而其他公眾也有休息權(quán)利，兩個(gè)群體之間的沖突和碰撞，讓矛盾變得難以調(diào)和。可以說(shuō)，深圳市出臺(tái)的《條例》，找到了不同群體之間需求的最大公約數(shù)，值得借鑒和推廣。

近些年來(lái)，由廣場(chǎng)舞引發(fā)的沖突越來(lái)越多。有向廣場(chǎng)舞大媽潑糞的，也有使用高音喇叭回?fù)舻?，還有發(fā)生肢體沖突的……對(duì)于廣場(chǎng)舞所產(chǎn)生的噪音，的確會(huì)對(duì)周?chē)用癞a(chǎn)生巨大的影響，尤其是不分早晚的音樂(lè)聲，讓他人備受煎熬。但是，對(duì)于這種現(xiàn)象，不管是公民個(gè)人，還是管理部門(mén)，都沒(méi)有找到比較好的解決方法，沖突和矛盾依然持續(xù)。

應(yīng)該說(shuō)，缺乏制度規(guī)定，是廣場(chǎng)舞無(wú)序的重要因素。由于沒(méi)有依據(jù)，對(duì)于廣場(chǎng)舞所產(chǎn)生的噪音，相關(guān)部門(mén)并沒(méi)有適當(dāng)?shù)奶幜P權(quán)。而且，廣場(chǎng)舞人員眾多，在“法不責(zé)眾”的心態(tài)下，如何處罰、怎么處罰，儼然成為了最為現(xiàn)實(shí)的掣肘。反觀廣場(chǎng)舞上的大媽，她們也不知道何時(shí)該跳，何時(shí)不該跳，聲音又該調(diào)到多大。

事實(shí)上，不同群體擁有不同的權(quán)利選項(xiàng)，任何一方的權(quán)利都應(yīng)該予以保障，不能為了某一群體的利益，而傷害了另一群體的利益。從這個(gè)方面而言，將廣場(chǎng)舞的時(shí)間界定在早晚兩個(gè)時(shí)段，實(shí)質(zhì)上找到了不同群體之間利益的最大公約數(shù)。對(duì)于兩個(gè)時(shí)間段而言，不會(huì)影響到上班族、上學(xué)族等群體的休息。而且，大媽們對(duì)于跳廣場(chǎng)舞的剛需，也可以得到滿足，并沒(méi)有剝奪他們的權(quán)利。

其實(shí)，深圳市的《條例》，并沒(méi)有特別之處。只不過(guò)，該《條例》立足于不同群體之間的利益權(quán)衡，找到了一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，讓不同的群體都能享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?？梢哉f(shuō)，廣場(chǎng)舞并不是洪水猛獸，只要能夠合理引導(dǎo)和管理，可以成為不同群體之間構(gòu)建和諧關(guān)系的催化劑。

根本上來(lái)看，如果轉(zhuǎn)變思路，多站在不同的角度來(lái)考量廣場(chǎng)舞的利弊，就能夠找到合適的解決思路。假如，只是站在自身角度，而不換位思考，只能讓矛盾和沖突愈演愈烈。多一份理解，多一份溝通，其實(shí)擾民的廣場(chǎng)舞也能變?yōu)檎宫F(xiàn)城市文明的一道靚點(diǎn)風(fēng)景。