【真正意義上的轉(zhuǎn)型,并非是單純的股東性質(zhì)改變或注資方式變化,而是核心利潤來源或核心生產(chǎn)要素的變革,以及源于傳統(tǒng)生產(chǎn)技術(shù)的大幅優(yōu)化或是新技術(shù)的應(yīng)用】

日前,國務(wù)院總理李克強在視察深圳前海微眾銀行時表示,希望該銀行在普惠金融發(fā)展方面,不僅自己能殺出一條路來,而且能為其他企業(yè)提供經(jīng)驗,同時也希望以微眾銀行的成功倒逼傳統(tǒng)金融機構(gòu)的改革。(相關(guān)報道見今日本報5版)

從當初的民營銀行“打破銀行壟斷暴利”,到如今的互聯(lián)網(wǎng)銀行“倒逼傳統(tǒng)金融機構(gòu)改革”,雖然總體政策目標始終是希望新興力量的“鯰魚效應(yīng)”促進傳統(tǒng)銀行的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型,但“民營銀行”到“互聯(lián)網(wǎng)銀行”的主體切換,卻反映出主管部門對銀行業(yè)變革及降低社會融資成本路徑認知的變遷。

近幾年來,銀行業(yè)改革問題之所以愈發(fā)受到主管部門重視,其根本原因在于,傳統(tǒng)銀行機構(gòu)憑借無可匹敵的雄厚資本實力,在社會融資結(jié)構(gòu)中居于絕對的主導(dǎo)地位,原有的銀行業(yè)務(wù)牌照管理制度,又在事實上讓銀行機構(gòu)處于壟斷經(jīng)營地位,這使得銀行業(yè)長期缺乏實質(zhì)意義上的競爭。坐享“牌照紅利”“壟斷紅利”的傳統(tǒng)銀行機構(gòu),當然不會有動力放棄高額利潤回報,而實現(xiàn)企業(yè)融資成本的降低。

正是基于此,主管部門從一開始就把引入民營資本獲取銀行牌照,作為打破銀行業(yè)改革僵局的主要路徑。然而,各家民營銀行一年多以來的籌備實踐情況,似乎與人們寄予的厚望差距不小:關(guān)于業(yè)務(wù)范圍的限制和開展銀行業(yè)務(wù)所需的巨大軟硬件前期成本投入,令部分民營銀行股東倍感“雞肋”；而缺乏金融業(yè)務(wù)實踐經(jīng)驗的股東方背景,則令監(jiān)管部門大為緊張；至于民營銀行可能成為新壟斷者或是民營銀行規(guī)模過小難堪大任的批評和質(zhì)疑,同樣不絕于耳。

而在民營銀行可能“事與愿違”的背后,核心問題恰恰在于,不管是國有銀行還是民營銀行,只要沿用傳統(tǒng)的銀行經(jīng)營模式,則其利潤高低始終與資本多寡高度相關(guān)。于是,如果民營銀行股東投入的資本微薄,則對降低融資成本無濟于事；如果資本雄厚,則股東當然希望獲取與之匹配的高額利潤回報,此時,民營銀行也就變成了高昂融資成本的受益者和維護者。

相比之下,“互聯(lián)網(wǎng)銀行”雖然也屬于民營銀行,但它跳出了傳統(tǒng)銀行的經(jīng)營思路,將運用資本獲取利潤的“食利者”模式,轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋蛐畔?shù)據(jù)要利潤”。通過運用數(shù)據(jù)挖掘等技術(shù),“互聯(lián)網(wǎng)銀行”一方面大幅壓縮信貸業(yè)務(wù)成本,另一方面也在投入資本相對有限的情況下,大幅提升了資金的運作效率,從而實現(xiàn)了盈利模式的創(chuàng)新。

在這樣的模式下,互聯(lián)網(wǎng)銀行便可在降低貸款成本以快速開拓市場的同時,保證股東的資本投入仍能獲得不錯的利潤回報,從而實現(xiàn)股東持續(xù)投入資本的同時,貸款融資成本也保持降低趨勢,最終真正帶動整體企業(yè)融資成本的降低,進而在真正意義上形成對傳統(tǒng)銀行機構(gòu)的改革壓力。

事實上,不獨互聯(lián)網(wǎng)銀行,對于新常態(tài)下的中國經(jīng)濟,真正意義上的轉(zhuǎn)型,并非是單純的股東性質(zhì)改變或是資本注入方式的變化,而是核心利潤來源或核心生產(chǎn)要素的變革,以及源于傳統(tǒng)生產(chǎn)技術(shù)的大幅優(yōu)化或是新技術(shù)的應(yīng)用。唯有從這個角度加以審視,人們才能真正找到“是否需要工業(yè)化4.0”以及“馬云贏了,則中國就輸了”等爭議問題的答案。