因?yàn)楸本┑聝?nèi)大街29號院內(nèi)被挖塌，徐州市企業(yè)主李寶俊請辭該市人大代表已獲準(zhǔn)。但事件不會就此打住，“挖洞代表”除了要接受調(diào)查承擔(dān)相應(yīng)的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任外，另一個問題浮出水面：人大代表要不要接受選區(qū)以外的監(jiān)督？

甲地人大代表在乙地得不到有效及時(shí)的監(jiān)督，這肯定不是個案。隨著社會發(fā)展，一個地方的人大代表，其生產(chǎn)生活很多會跨越選區(qū)。而《代表法》第六條規(guī)定：代表受原選區(qū)選民或者原選舉單位的監(jiān)督。僅從字面上講，有些代表容易認(rèn)為在外地就可以不太介意監(jiān)督，甚至逃避監(jiān)督。

其實(shí)，《代表法》在第四條表述代表義務(wù)時(shí)，第一款就明確：“模范地遵守憲法和法律，保守國家秘密，在自己參加的生活、工作和社會活動中，協(xié)助憲法和法律的實(shí)施?！边@里沒有內(nèi)外之外，沒有邊界，你就是在國外也要做到。

有些代表有可能對《代表法》有誤讀。第三十一條：代表在人大代表大會各種會議上的發(fā)言和表決，不受法律追究；第三十二條：代表非經(jīng)本級人大常委會許可，不受逮捕或者刑事調(diào)查。其實(shí)，這兩條的立法意圖主要是為代表執(zhí)行職務(wù)的保護(hù)，絕不是賦予代表謀取私利的特權(quán)。

所以，李寶俊不管是在徐州還是在北京違法，都必須進(jìn)行追究，自然可以進(jìn)行監(jiān)督。法律設(shè)置許可程序，目的是要厘清被追究的不是代表正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為。

有網(wǎng)友提出人大常委會對李寶俊涉嫌違法應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。查遍《代表法》和《選舉法》，雖然沒有“監(jiān)管”二字，但有組織履職學(xué)習(xí)和保持聯(lián)系方面的要求。還可以通過代表選舉、罷免，有的地方規(guī)定代表年度述職，代表的情況是可以得到控制的，至少不應(yīng)該讓代表一年到頭像斷線的風(fēng)箏。

據(jù)此，徐州市人大常委會在選舉一個曾經(jīng)涉案的企業(yè)主為代表，對于代表長期不能正常履職，特別是“挖洞”事發(fā)后出現(xiàn)“失聯(lián)”，應(yīng)該是負(fù)有責(zé)任的。然而，從徐州市區(qū)兩級人大常委會周六加班，通過準(zhǔn)辭李寶俊代表來看，平時(shí)是不是有點(diǎn)“嬌寵”，出事后是不是頗有點(diǎn)與當(dāng)事人共同“危機(jī)公關(guān)”之嫌。

人大代表是人民群眾中特殊的一員，你的職責(zé)是監(jiān)督政府和權(quán)力，但你也得習(xí)慣在監(jiān)督中工作和生活。尤其是在選區(qū)以外，遵紀(jì)守法、接受監(jiān)督自是題中應(yīng)有之義。而李寶俊在“挖洞”及塌陷發(fā)生后，是談不上守法和接受監(jiān)督的。