針對(duì)此前被曝政府采購(gòu)“天價(jià)公共自行車(chē)”，安徽阜陽(yáng)市政府經(jīng)過(guò)調(diào)查后作出回應(yīng)稱(chēng)，“天價(jià)”系誤讀，這一公共自行車(chē)系統(tǒng)的6488萬(wàn)元總采購(gòu)費(fèi)用中不只包括自行車(chē)，還同時(shí)包括了工程建設(shè)費(fèi)和運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用。（2月3日 新京報(bào)）

此前，網(wǎng)曝阜陽(yáng)市2014年公共自行車(chē)系統(tǒng)政府采購(gòu)總費(fèi)用為6488萬(wàn)元，采購(gòu)自行車(chē)數(shù)量為6500輛，平均每輛自行車(chē)的采購(gòu)費(fèi)用約為9981.5元，近萬(wàn)元的“天價(jià)公共自行車(chē)”涉嫌濫用政府采購(gòu)資金。由此引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議。

說(shuō)得直白點(diǎn)，一輛自行車(chē)采購(gòu)費(fèi)用高達(dá)9981.5元，如果沒(méi)有后面的一連串修飾的話，恐怕不管是誰(shuí)都會(huì)有所懷疑，畢竟自行車(chē)作為一種簡(jiǎn)易輕便的交通工具，其價(jià)格并不貴，至少一般的自行車(chē)也就幾百上千左右，與采購(gòu)費(fèi)用著實(shí)相差巨大。

而如果再加上運(yùn)行和維護(hù)的費(fèi)用的話，那于情于理都應(yīng)該是另當(dāng)別論，因?yàn)樽孕熊?chē)肯定是需要維護(hù)的，而這些錢(qián)又肯定是需要預(yù)計(jì)出來(lái)的，那么這樣的預(yù)計(jì)，也應(yīng)當(dāng)列入到自行車(chē)的費(fèi)用中來(lái)。

然而為啥這樣的采購(gòu)會(huì)遭受到如此多的質(zhì)疑呢？根源還在于公開(kāi)不足，一方面，當(dāng)?shù)卣趯?duì)外公開(kāi)中，沒(méi)有把相關(guān)的內(nèi)容完全公開(kāi)，導(dǎo)致公眾不了解實(shí)情，只知道有6500輛自行車(chē)，而不知道在這背后，還有建設(shè)和5年的運(yùn)行、維護(hù)、管理費(fèi)用等。

另一方面，長(zhǎng)期以來(lái)政府公開(kāi)不足導(dǎo)致的信任不足，也是事情擴(kuò)大的原因，就如之前報(bào)道的“天價(jià)月餅”、“天價(jià)制服”等，已經(jīng)讓群眾對(duì)于政府的采購(gòu)“傷透了心”，所以這樣的“天價(jià)”一標(biāo)出來(lái)，立馬就被誤解了。

誠(chéng)然，對(duì)于公眾的誤解，當(dāng)?shù)卣_實(shí)很“委屈”，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)這些自行車(chē)完全是為了公益，是為了緩解交通壓力、增強(qiáng)大家的環(huán)保意識(shí)，但是卻成為了一次輿論危機(jī)。然而，從另外一個(gè)角度來(lái)看，這何嘗又不是一次機(jī)遇呢？

一方面，可以讓“天價(jià)”的質(zhì)疑變成當(dāng)?shù)卣苿?dòng)公共自行車(chē)的動(dòng)力，讓環(huán)保更加深入人心，說(shuō)明群眾關(guān)注公益、關(guān)注政府；另一方面，也督促著當(dāng)?shù)卣块T(mén)改變以往的工作作風(fēng)，尤其是在采購(gòu)當(dāng)中的遮遮掩掩，以后再開(kāi)展類(lèi)似的工作，就要增加公開(kāi)透明的力度，一次性“把話說(shuō)完”，免得再引起公眾的質(zhì)疑甚至誤解。