公安部打拐辦主任陳士渠連日來呼吁對(duì)于罪行嚴(yán)重的人販子應(yīng)該判處死刑，這一觀點(diǎn)也在網(wǎng)友中引起熱議。在某網(wǎng)站進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，有近7成網(wǎng)友對(duì)此表示支持，認(rèn)為人販子造成丟失孩子的家庭家破人亡，如今對(duì)人販子處理過輕，是造成人販子犯罪行為仍舊猖獗的重要原因。（3月4日《廣州日?qǐng)?bào)》）

眾所周知，人販子之可惡不僅因其拐賣婦女孩子牟取利益，而且嚴(yán)重破壞了家庭生活，給社會(huì)帶來危害。電影《失孤》預(yù)告片中，劉德華所飾演的男主角，騎著個(gè)摩托車天南地北的尋找被拐的孩子，將一名失去孩子的父親內(nèi)心世界和生活狀況表現(xiàn)的淋漓盡致，令人為之動(dòng)容。從情感上來說，對(duì)人販子的痛恨無以附加，唯有之一。難怪公安部打拐辦陳主任呼吁極刑打拐，隨即得到7成受訪網(wǎng)友的支持。

事實(shí)上，極刑打拐源于“治亂用重典”思想，是人們希望通過極刑來達(dá)到鎮(zhèn)懾、嚇阻販買婦女兒童的罪行，既有以極刑的威懾力破除人販子追求利益的心理，使其不敢以身涉險(xiǎn)，又有以極刑的恐怖，阻擊人販子的僥幸心理，使其望而卻步。

然而，從法理上來說，罪罰相宜才最能發(fā)揮刑罰威懾力，法治的嚴(yán)厲性是有限度的，嚴(yán)厲不等于過于殘酷，從嚴(yán)執(zhí)法唯有讓人販子確信所犯罪行必受刑罰，才能充分體現(xiàn)法律的公平正義。

可以說，極刑打拐并不能達(dá)到遏制拐賣兒童犯罪的最佳效力。其一，極刑不可能根除產(chǎn)生拐賣兒童犯罪的復(fù)雜社會(huì)根源。源于一些人延續(xù)香火或顯示家庭人丁興旺的封建傳統(tǒng)觀念作祟，拐賣兒童犯罪仍有較大買方市場(chǎng)，自然也不可能從根本上遏制拐賣犯罪的發(fā)生。

其二，從極刑產(chǎn)生威懾效果心理機(jī)制來說，一個(gè)法盲人販子要讓他事前知道自己的行為構(gòu)成極刑犯罪根本不可能。既便有的人販子明知行為可能會(huì)受到極刑，但因其理想或信念的偏執(zhí)，早已淹沒了對(duì)極刑的恐懼，對(duì)這類法學(xué)家稱為“確信犯”的人販子，極刑的威懾力就難以發(fā)揮效果。

其三，從極刑遏制犯罪實(shí)踐效力上來看，在廢除極刑的瑞典、意大利、奧地利等國(guó)家，刑事犯罪率并沒有因?yàn)閺U除極刑而上升。如奧地利先后共5次宣布極刑的恢復(fù)和廢除，但重大刑事犯罪率始終沒有任何大的變化。而從我國(guó)刑法規(guī)定的極刑種類執(zhí)行效果為例，在1983年至1991年年間，“嚴(yán)打”執(zhí)行的極刑數(shù)量較大，使嚴(yán)重刑事犯率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但諸如兇殺、嚴(yán)重盜竊等刑事犯罪仍連年增長(zhǎng)，其中，嚴(yán)重盜竊更是每年遞增近3倍。由此可見，所謂多適用極刑來發(fā)揮威懾作用只是一種情感上的想當(dāng)然，與法律執(zhí)行客觀規(guī)律并不相符。

值得關(guān)注的是，法治文明要求打破極刑迷信是大勢(shì)所趨。極刑有一定的威懾力，但不能產(chǎn)生長(zhǎng)久有效的威懾作用。因此，彰顯法治力量，就要針對(duì)販賣婦女兒童罪行的社會(huì)性，對(duì)人販子加大教育改造，加大對(duì)買方人員打擊力度，并從社會(huì)責(zé)任的視角促使販賣婦女兒童犯罪的買賣雙方都能改過自新，達(dá)到警示、威懾效果。相信，實(shí)行打拐綜合治理，將能降低販賣婦女兒童罪的發(fā)生幾率。