讓藥企透明化公開化競爭

止凡

藥價(jià)虛高已被議論了很多年，相關(guān)部門為此也想了很多辦法，比如推出國家基本藥物制度，比如公立醫(yī)院實(shí)行省級藥品集中招標(biāo)采購，比如10多年來政府實(shí)施藥品降價(jià)30多次……但是現(xiàn)實(shí)很殘酷，更多行政色彩的這些辦法，沒有起到理想的效果：藥品從出廠到患者手中，近百倍的中間利潤都不罕見，同一名字的藥品，不同廠家價(jià)格竟能相差10倍……身為藥企董事長，韋飛燕代表“90%以上的藥品價(jià)格砍掉50%一點(diǎn)問題都沒有”的言論貌似驚人，實(shí)則可信度極高。

藥企董事長都吐槽藥價(jià)高，似乎有點(diǎn)不符合邏輯，因?yàn)樗幤罄響?yīng)是藥價(jià)虛高的直接受益者才對，但實(shí)際上，大多數(shù)藥企并沒有從藥品差價(jià)中牟得暴利，虛高的藥價(jià)中相當(dāng)大的部分是用來支付中間回扣的——連葛蘭素史克之類的跨國藥企，在華也“入鄉(xiāng)隨俗”頻曝賄賂門，整個(gè)醫(yī)藥行業(yè)的商業(yè)賄賂與高額回扣歪風(fēng)之甚，由此可見一斑。在整個(gè)藥品流通環(huán)節(jié)，醫(yī)藥公司、醫(yī)藥代表、藥品招標(biāo)部門和專家、醫(yī)院、醫(yī)生等等，分別攫取了不菲的利潤，最后全部匯聚到藥品價(jià)格中，由消費(fèi)者來埋單。

事實(shí)證明，政府通過行政手段強(qiáng)行降價(jià)走不通。為此，今年政府工作報(bào)告提出，要“取消絕大部分藥品政府定價(jià)”。這意味著，藥品價(jià)格將由市場來決定。問題是，藥品集中招標(biāo)本身就近似某種區(qū)域壟斷，在以藥養(yǎng)醫(yī)尚未破除的背景下，醫(yī)院進(jìn)誰的藥、醫(yī)生開誰的藥，同樣不存在充分的競爭基礎(chǔ)，尤其是那些人滿為患的好醫(yī)院大醫(yī)院，哪個(gè)藥企敢得罪？“藥企不是不想降，而是不敢降”的藥企代表言論，或許存在矯情成分，但是“醫(yī)生的利益空間沒有了，誰來給你開藥”確屬實(shí)際顧慮。

藥品價(jià)格的市場化，必須有終端醫(yī)療機(jī)構(gòu)的用藥市場化相配套。最好的辦法，當(dāng)然是徹底破除以藥養(yǎng)醫(yī)體制，取消醫(yī)院藥品提成，嚴(yán)懲醫(yī)藥領(lǐng)域商業(yè)賄賂。讓藥企從比回扣、比賄賂的畸形競爭狀態(tài)，回到比質(zhì)量、比價(jià)格的正常競爭狀態(tài)。比如，當(dāng)下很多醫(yī)院實(shí)行電腦開藥，患者直到付完錢拿完藥才知道醫(yī)生開了什么藥，這是對患者知情權(quán)與選擇權(quán)的剝奪。為此，應(yīng)強(qiáng)制要求醫(yī)生開藥必須出具電腦打印的藥品清單，并且附上院內(nèi)該藥品的價(jià)格，患者有權(quán)選擇到院外購藥。

與此同時(shí)，應(yīng)該放開并鼓勵市場企業(yè)開發(fā)藥品比價(jià)軟件，僅需輸入藥品名稱，就可確知同類藥品市場價(jià)格；關(guān)于藥品療效和藥企服務(wù)，患者可以同步做出評價(jià)以供其他患者參考。此外，大力發(fā)展藥品電商網(wǎng)購和藥企直營網(wǎng)店，打破地方性醫(yī)藥公司對于藥品批發(fā)的區(qū)域性壟斷格局?？傊?0%藥品50%降價(jià)空間”最終只能通過市場去要——讓藥企處于透明化的公開競爭狀態(tài)之中，只需思考如何用最好的價(jià)格為患者造出最好的藥，而無須繼續(xù)想著怎樣去搞公關(guān)、搞賄賂、搞暗箱操作。