2015年3月10日上午，最高人民法院發(fā)布《中國(guó)法院的司法公開(kāi)》（白皮書），這也是最高司法機(jī)關(guān)首次就司法公開(kāi)議題發(fā)布中英文雙語(yǔ)版本的白皮書。在近2萬(wàn)字的白皮書中，審判流程公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)等均有較詳細(xì)的介紹。

在新一輪的司法改革中，用“搶眼”來(lái)形容法院的信息公開(kāi)工作一點(diǎn)也不為過(guò)。除最高法院，北京等22個(gè)省、自治區(qū)、直轄市已經(jīng)基本建成了省級(jí)統(tǒng)一的審判流程信息公開(kāi)平臺(tái)，并建立與中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)的鏈接。

多年來(lái)，中國(guó)法學(xué)界就“司法公開(kāi)”與“司法神秘”一直爭(zhēng)論不休。支持“司法神秘”論者，往往借助西方幾十年前甚至一百多年前的材料來(lái)證明法官應(yīng)“離群索居”，應(yīng)與媒體保持一定的距離。殊不知，在當(dāng)下這個(gè)自媒體時(shí)代，源于西方的司法神秘主義也在加速消退。法官的權(quán)力壟斷、知識(shí)壟斷、信息壟斷都被打開(kāi)了缺口，以“神秘”來(lái)強(qiáng)化司法權(quán)威的傳統(tǒng)路徑已然坍塌。

中國(guó)的各級(jí)法院在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，將不得不堅(jiān)持兩手抓：一手以個(gè)案公正來(lái)加快提升司法公信，一手以信息公開(kāi)來(lái)滿足民眾在知情權(quán)上的需求。尤其是，中國(guó)的法院系統(tǒng)還屢受地方保護(hù)和部門保護(hù)的不當(dāng)干擾。及時(shí)、充分的信息公開(kāi)其實(shí)也是抵抗外來(lái)干擾的不二法器。

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾在《求是》雜志撰文指出，“推進(jìn)司法公開(kāi)，是促進(jìn)司法公正的有力舉措。讓當(dāng)事人在審判過(guò)程中感受到公平正義，必須摒棄‘司法神秘主義’，全面落實(shí)司法公開(kāi)原則?！被谶@些認(rèn)識(shí)，法院著力變被動(dòng)公開(kāi)為主動(dòng)公開(kāi)，變內(nèi)部公開(kāi)為外部公開(kāi)，變選擇性公開(kāi)為全面公開(kāi)，變形式公開(kāi)為實(shí)質(zhì)公開(kāi)。必須承認(rèn)，這是中國(guó)法院系統(tǒng)在司法公開(kāi)理念轉(zhuǎn)型上的巨大進(jìn)步。

全國(guó)法院系統(tǒng)在司法公開(kāi)上雖然“蠻拼的”，但這并不表示司法公開(kāi)就已實(shí)現(xiàn)。公開(kāi)的目的，就是要倒逼司法公正。這是司法公開(kāi)的首要意義。最高法院雖然為上述四個(gè)轉(zhuǎn)變?cè)诓粩嗦氏却狗?，為各?jí)法院提供現(xiàn)實(shí)可參照的公開(kāi)樣本，但各級(jí)法院，尤其是各基層法院在響應(yīng)司法公開(kāi)上仍然參差有別。

根據(jù)級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定，最高法院受理并直接審理的個(gè)案，并不多。也因此，我們?cè)谧罡叻ㄔ盒侣劙l(fā)布會(huì)上經(jīng)?？吹降?，主要是司法文件的發(fā)布或司法政策的宣講，即便最高法院也發(fā)布過(guò)案例，這些案例的來(lái)源仍主要是基層法院。

正因?yàn)榛鶎臃ㄔ撼休d著絕大多數(shù)的案件裁判工作，民眾對(duì)司法公正的關(guān)切、對(duì)公平正義的期待，主要也落在基層法院。近年來(lái)引發(fā)眾聲喧嘩的司法輿論危機(jī)事件，基本都發(fā)生在基層法院。而基層法院的司法公開(kāi)狀況，在很大程度上仍與該院“一把手”的重視程度最相關(guān)。這樣的佐證俯首可拾。如最高法院近兩年來(lái)，力推裁判文書上網(wǎng)。多數(shù)法院都能積極響應(yīng)，主動(dòng)公開(kāi)；但也有的法院消極以待，精打細(xì)選地公開(kāi)。裁判文書公開(kāi)并不是“優(yōu)秀裁判文書公開(kāi)”，要監(jiān)督的，其實(shí)正是那些不優(yōu)秀，甚至很糟糕的裁判文書。

世界是“平”的，司法公開(kāi)也應(yīng)該是“平”的。最高法院為司法公開(kāi)搭建了諸多平臺(tái)，決心唯有更堅(jiān)定，進(jìn)步才更真實(shí)。