漂泊一天，本想找個安靜的地方休息一晚。可“流浪哥”李某萬萬沒想到，在道外區(qū)一個工商銀行ATM機(jī)房內(nèi)，當(dāng)他還在睡夢中時，遭到兩名陌生男子的暴打，被用啤酒瓶子砸得頭破血流。當(dāng)民警將兩名施暴者抓獲時，他們打人的理由更令人氣憤不已：“我倆不認(rèn)識他，就是無聊了，拿他出氣解悶！”（3月22日《新晚報》）

流浪漢也是人，也有著基本的人身權(quán)利。對流浪漢施暴的行為理應(yīng)一視同仁，不能因?yàn)楸皇┍┱呤橇骼藵h就出現(xiàn)差異。更需要引起重視的是，流浪漢夜宿ATM機(jī)房里，救助機(jī)構(gòu)是否知情，而當(dāng)流浪漢遭遇暴打被送醫(yī)院后卻又悄然離開，這應(yīng)該追問的是他到底害怕什么，在自己遭遇如此暴打后仍舊選擇隱忍而不是選擇站出來？這或許才是“為解悶”毒打流浪漢事件暴露出來的真問題。對于施暴者來說，僅僅以尋釁滋事行政拘留15天，如此懲罰措施是否欠妥也值得推敲，畢竟，如此毒打行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越尋釁滋事范疇，進(jìn)入到故意傷害的領(lǐng)域。

刑滿釋放人員再次施暴需要引起深思。理由總是千奇百怪，你今天為了“解悶”可以毒打流浪漢，明天是否為了“解悶”就可以殺人放火呢？對于施暴者來說，其中之一竟然是剛剛刑滿釋放人員。盡管，他是以搶劫罪被判入獄兩年。在監(jiān)獄中的感化教育是否真的有效，為何在上個月剛剛釋放就出現(xiàn)如此暴力行為。如果說搶劫罪和施暴間存在著距離的話，遵守法律底線應(yīng)該是服刑過程最為基本的準(zhǔn)則。如果服刑之后，惡習(xí)不僅未改，并且變本加厲的時候，對于服刑的效果是否應(yīng)該引起深思呢？對于刑事案件來說，并非僅僅度過刑期就萬事大吉，更應(yīng)該減少其釋放之后對社會危害的程度，從毒打流浪漢中似乎沒有看到任何有效的影子。

對流浪人員救助是否及時有效更是問題所在。當(dāng)流浪漢在ATM機(jī)房中睡覺的時候，救助站人員是否對其進(jìn)行過關(guān)懷，他有何種訴求需要滿足，這些問題對于救助站來說是否已經(jīng)盡職盡責(zé)？這是需要追問的。因?yàn)閷τ诔鞘泄芾韥碚f，每個人都有生存的權(quán)利，每個人只要不違法亂紀(jì)都應(yīng)該有機(jī)會爭取更好的機(jī)會，即使流浪漢也不應(yīng)該例外。對于他們來說，救助部門是否進(jìn)行過有效救助，對于他們是否進(jìn)行過噓寒問暖。尤其是當(dāng)流浪漢悄然消失在醫(yī)院的時候，他到底害怕什么更需要救助部門思考。對于流浪者來說，原本已經(jīng)喪失尊嚴(yán)為代價，緣何需要繼續(xù)喪失自己人身權(quán)利？