國(guó)務(wù)院辦公廳近日印發(fā)《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃（2015-2020年）》，中國(guó)330萬(wàn)鄉(xiāng)村教師的待遇有望大幅提高。《計(jì)劃》明確提出，下一步將依據(jù)學(xué)校艱苦邊遠(yuǎn)程度實(shí)行差別化的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，逐步形成“越往基層、越是艱苦，待遇越高”的激勵(lì)機(jī)制。

長(zhǎng)期以來(lái)，鄉(xiāng)村教師的付出與回報(bào)比例嚴(yán)重失衡，不僅工作環(huán)境苦，工作負(fù)擔(dān)重，相比之下待遇卻堪稱(chēng)微薄，甚至很多老師奉獻(xiàn)一生仍是“編外人員”。這是明顯的不公平。導(dǎo)致的結(jié)果是優(yōu)秀鄉(xiāng)村教師紛紛流向城市，城鄉(xiāng)教育資源、教育質(zhì)量差距越拉越大。

提高鄉(xiāng)村教師待遇，“越是艱苦，待遇越高”，就是要讓城鄉(xiāng)教師收入回歸公平，重新恢復(fù)鄉(xiāng)村教師的職業(yè)榮耀，使鄉(xiāng)村教師成為體面、有尊嚴(yán)的職業(yè)選擇。事實(shí)上，城市教師享有城市的資源優(yōu)勢(shì)，往往能從市場(chǎng)資源中提升待遇，財(cái)政投入只是其收入的一部分；而鄉(xiāng)村教師身處不發(fā)達(dá)地區(qū)，收入幾乎完全依賴(lài)財(cái)政支付，更需要國(guó)家政策的傾斜和貼補(bǔ)。從這個(gè)角度看，“不公平”的投入才能確保城鄉(xiāng)公平，當(dāng)下統(tǒng)一城鄉(xiāng)教師職工編制標(biāo)準(zhǔn)，只是彌合城鄉(xiāng)教師收入與教育資源配置差距的第一步。

同樣的勞動(dòng)得不到同樣的待遇，更多的付出得不到更多的回報(bào)，這不僅是城鄉(xiāng)教師群體面對(duì)的問(wèn)題，也是整個(gè)國(guó)家收入分配模式的困惑。當(dāng)下，教師的收入評(píng)定，被其所帶學(xué)生的成績(jī)、升學(xué)率等指標(biāo)共同決定，城市教師的這些指標(biāo)無(wú)疑更優(yōu)秀，收入也更高。這種指標(biāo)性考量的分配模式，本質(zhì)上是“唯GDP論”思維方式的延續(xù)，在收入評(píng)定時(shí)把“勞動(dòng)付出”簡(jiǎn)化為“指標(biāo)結(jié)果”，用同樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量所有人，帶來(lái)了一系列社會(huì)問(wèn)題。

“按勞分配”作為社會(huì)主義的基本原則，在“大鍋飯”時(shí)期的實(shí)踐中遭到了失敗，導(dǎo)致這種分配理念中公平與效率的一致性和共存性受到了極大的挑戰(zhàn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，當(dāng)經(jīng)濟(jì)效率成為社會(huì)主流追求后，為了避免“平均主義”帶來(lái)的效率損失，我們的收入分配方式又把成果指標(biāo)等作為第一考量，個(gè)人的勞動(dòng)付出難以得到體現(xiàn)，諸如鄉(xiāng)村教師這樣默默付出但成果指標(biāo)較少的職業(yè)群體就成為了犧牲品。

正如“唯GDP論”的錯(cuò)不在重視GDP，而在于對(duì)GDP的崇拜蓋過(guò)了其他所有要素，解決鄉(xiāng)村教師為代表的類(lèi)似低收入職業(yè)群體的問(wèn)題，不是要一味的強(qiáng)調(diào)“公平”或博取同情，而是要做“公平”與“效率”之間的調(diào)和。無(wú)論是“兼顧公平”，還是“更加注重社會(huì)公平”，第一步都是要明確“公平”的定義與“效率”的標(biāo)準(zhǔn)。

教師、醫(yī)生等社會(huì)事業(yè)，其從業(yè)人員的勞動(dòng)付出與勞動(dòng)成果的評(píng)定，顯然遠(yuǎn)比企業(yè)評(píng)定生產(chǎn)工人的勞動(dòng)復(fù)雜，不適宜像企業(yè)一樣采用以注重效率為主的收入分配方式。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是不能以成敗論英雄。做好農(nóng)村教育，需要許多優(yōu)秀教師的長(zhǎng)期付出，對(duì)國(guó)家而言是一種正效率。更多地考慮公平因素，讓鄉(xiāng)村教師等群體的艱辛付出轉(zhuǎn)化為應(yīng)有的勞動(dòng)所得，教育等領(lǐng)域的平衡發(fā)展才可期望，這也必將比單純的精神激勵(lì)有效得多。