大概從17日晚間開始，許多網(wǎng)友的朋友圈都被“是否支持人販子死刑”的信息刷屏了，先是一波排隊“支持死刑”的聲音占據(jù)主流，后是一篇“我為何不支持死刑”的分析文章呈“撥亂反正”之勢。目前，這一話題仍在繼續(xù)發(fā)酵，觀點(diǎn)仍是激烈碰撞。

這一話題之所以引發(fā)熱議，不排除某婚戀網(wǎng)站的營銷炒作原因。對于這種無情消費(fèi)公眾善良之心的商業(yè)行為，每個人都有理由表達(dá)不滿和譴責(zé)。不過，這絕非話題刷屏最重要的原因，根本還在于話題與每個人的生活息息相關(guān)，打拐觸碰到了人們心中最柔軟、最善良、最無助的地方。為什么聚焦此類題材的電影《親愛的》《失孤》能夠感動許多人？很大程度上也是題材的原因。在絕大多數(shù)家庭只有一個孩子的情況下，一個孩子被拐賣便是一個家庭三代人的痛，骨肉分離、家庭破碎，甚至因此自殺，這些電影中的情節(jié)在現(xiàn)實(shí)中也大抵如此。從一定程度上說，拐賣孩子這種犯罪行為觸及了公眾的道德底線，因?yàn)槟鞘且蝗禾煺鏍€漫、未諳世事的孩童，對他們的犯罪很難獲得人們的原諒。所以，當(dāng)公眾面對這一話題時，有理由也有權(quán)利表達(dá)自己的憤怒。在我看來，這種憤怒恰是人性的一種自然釋放。

人們是如何表達(dá)對人販子的憤怒的？現(xiàn)在的情況多是呼吁加重對拐賣收買兒童犯罪的處罰，從倡導(dǎo)買方入刑，到倡導(dǎo)買賣同罪，再到比較極端的呼吁買賣一律死刑。這里面暗含著某種關(guān)聯(lián)：仿佛處罰力度越大，越能遏制拐賣犯罪，越能紓解人們心中這股怒氣。相信不少人在轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊“一律死刑”的言論時，內(nèi)心不自覺地就建立起了這種關(guān)聯(lián)。但實(shí)際上，這種關(guān)聯(lián)是缺乏邏輯支撐和法律支持的。然而，當(dāng)人們的憤怒情緒被點(diǎn)燃起來后，往往會想當(dāng)然地建立起一種簡單的關(guān)聯(lián)來。這個時候，邏輯的嚴(yán)密性和法律的規(guī)范性就顯得不那么重要，人們更多是在選擇一個發(fā)泄對象和發(fā)泄窗口。也正是在這個憤怒的當(dāng)口，人們很容易被一些煽動性的言論所蒙蔽、所蠱惑。這個時候，每個人都會一不小心成為“憤青”。在此次輿論風(fēng)波中，一些憤怒的人就被誤導(dǎo)到了“一律死刑”議題上，變成了不講邏輯的“憤青”。

歷來在“憤青”的周圍都不缺乏“理中客”，在這次“一律死刑”爭議中同樣如此。相比“憤青”，“理中客”的觀點(diǎn)無疑具有理性、中立、客觀的特征，他們能夠一眼看出“憤青”的邏輯漏洞，能夠從現(xiàn)有法律法規(guī)中、從國外同類犯罪案件中、從可能出現(xiàn)的結(jié)果中論證“現(xiàn)行法律已經(jīng)足夠嚴(yán)厲”“死刑不一定能遏制拐賣犯罪”“死刑可能對被拐賣孩子的傷害更大”。這些分析自有一定的道理，也是許多網(wǎng)友在第一輪憤怒刷屏后，繼而轉(zhuǎn)發(fā)另一種聲音的原因。不過，“理中客”也有自己的問題。因?yàn)樵谶@些人看來，“憤青”的邏輯漏洞顯而易見，稍有一點(diǎn)邏輯常識和法律常識的人應(yīng)該一眼明了，根本不應(yīng)該有那么多人盲從。也就是說，“理中客”習(xí)慣在站位上居高臨下，帶著一股理性優(yōu)越感，甚至是智商優(yōu)越感。這也是“理中客”招人煩的原因所在，他們的問題不在于觀點(diǎn)，而在于態(tài)度。一般來說，“憤青”因?yàn)樘^感性和憤怒容易使觀點(diǎn)失偏，“理中客”又因?yàn)檫^于理性和冷靜而使觀點(diǎn)冰冷。

因此，在網(wǎng)絡(luò)爭辯過程中，我們要防止炒作暴力化或極端化，甚至演化為線下不合宜的事件。通過理性、帶有邏輯的辯論可以普及常識，但過于情緒化的表達(dá)、沒有邏輯的強(qiáng)詞奪理，則容易成為輿論暴力的發(fā)端。這正是我們必須始終予以警惕的。