近日，記者在北京西站暗訪發(fā)現(xiàn)，醫(yī)托們在這里“組團(tuán)忽悠”來京就醫(yī)的患者。他們自制車站工作證、身穿藍(lán)色制服，組團(tuán)形成連環(huán)騙局，騙外地來京就醫(yī)者到一家名為“百德堂”的中醫(yī)診所就診。同樣在北京站、積水潭醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、阜外醫(yī)院、301醫(yī)院也是醫(yī)托的重災(zāi)區(qū)。行內(nèi)人士揭秘，此況已存在近20年。醫(yī)托跟小醫(yī)院倒三七分成，患者消費(fèi)1萬元，醫(yī)托拿走7000元，而這些都是患者的“救命錢”。（《新京報》7月6日）

現(xiàn)實(shí)中，火車站出口，被各路旅店、一日游的“托”所包圍，實(shí)在是稀松平常的景觀。不過，盡管公眾對于火車站的“托”并不陌生，也早有心理戒備，但面對劇情如此復(fù)雜，且多角色分工合演的“醫(yī)托”大戲，就算是足夠理性，恐怕也難免入套。

當(dāng)組團(tuán)忽悠、連環(huán)騙局的“醫(yī)托”大戲，竟然搶占了火車站這類人流密集入口，其危害性的確不容低估，戳穿這類把戲，更不無有必要。不過，對于“醫(yī)托”大戲，僅僅靠媒體臥底揭穿其驚人內(nèi)幕，顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！搬t(yī)托”現(xiàn)象如此難以根治，甚至還有不斷升級之勢，倒是更值得反思。

不可否認(rèn)，北京醫(yī)療資源的集中，極大的刺激了進(jìn)京求醫(yī)的需求，再加上異地求醫(yī)者往往存在極大的信息不對稱，的確給“醫(yī)托”們創(chuàng)造了可乘之機(jī)。而醫(yī)患之間互信的缺失，也一定程度上把患者推向了“醫(yī)托”。不過，這仍然不是“醫(yī)托”大戲堂皇上演的理由。

雖然醫(yī)托背后各有其主，也不乏證照齊全的醫(yī)療診所，但不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的技術(shù)特定與擅長科目多少還是會有所差異，而這類信息本不應(yīng)當(dāng)由“醫(yī)托”隨意忽悠，而應(yīng)有更具公信力的發(fā)布與告知渠道，不難設(shè)想，當(dāng)潛心策劃的“醫(yī)托”大戲成為醫(yī)療信息事實(shí)上的傳播者時，公眾怎能對那些不良醫(yī)療機(jī)構(gòu)的欺詐型“醫(yī)托”加以區(qū)分和規(guī)范？

其次，醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的競爭確實(shí)如火如荼，那么，壓縮就醫(yī)導(dǎo)醫(yī)成本，以優(yōu)惠的價格配以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)來吸引患者前來就醫(yī)才稱得上是在醫(yī)療競爭中抓住了要領(lǐng)。何以卻在原有環(huán)節(jié)之外，竟橫生出“醫(yī)托”這一“剝利抽成”的中間環(huán)節(jié)來？甚至患者消費(fèi)1萬元，醫(yī)托就要拿走7000元，什么生意能如此暴利？而真正競爭激烈，那些需要增強(qiáng)成本管理以吸引客戶的行業(yè)，何以能滋長出如此暴利的中間層呢？而這些養(yǎng)肥了“醫(yī)托”的成本，想必最終還是“羊毛出在羊身上”的體現(xiàn)在患者的繳費(fèi)單中。

可見，“醫(yī)托”本是醫(yī)療領(lǐng)域中的不正?，F(xiàn)象，與其說是醫(yī)療機(jī)構(gòu)激烈競爭下的產(chǎn)物，倒不如說是不正當(dāng)競爭下的滋生的“怪胎”，即便醫(yī)療機(jī)構(gòu)間的競爭確實(shí)使得“醫(yī)托”生意愈發(fā)紅火，也完全屬于歪打正著并進(jìn)一步暴露了醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理與外部協(xié)調(diào)方面的漏洞與不足。

可以想見，假如醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其科室的臨床水平與診療能力經(jīng)過認(rèn)證并有可資信賴評分，并且一座城市的醫(yī)療信息都由當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生部門統(tǒng)一搜集并及時通過網(wǎng)絡(luò)及媒體發(fā)布，假如醫(yī)療這一公共服務(wù)真的能夠做到的如同超市般明碼標(biāo)價，假如醫(yī)患之間有基本的互信。無論是本地還是外地的患者求醫(yī)問藥均無需如此“盲人摸象”，更無需額外經(jīng)受被“醫(yī)托”欺詐的風(fēng)險與變相盤剝的損失。至于此類信息的公布，誰說不是作為公共事業(yè)的衛(wèi)生部門的份內(nèi)之事。

一言以蔽之，醫(yī)患之間若無嫌隙，醫(yī)療信息若公開透明，“醫(yī)托”大戲，本不該有上演的舞臺。