7月9日北京科技報記者洪廣玉在個人微信公眾號發(fā)布了《劇情逆轉(zhuǎn)的時候到了：“僵尸肉”報道是假新聞！》一文，質(zhì)疑此前新華社記者李丹的報道《走私“僵尸肉”竄上餐桌，誰之過？》為假新聞，否認(rèn)“僵尸肉”的存在，稱自己通過對新聞線索的核實，發(fā)現(xiàn)這是一起無中生有的報道。預(yù)言這或許將成為中國新聞史上不太光彩的一頁。

7月12日，新華社記者發(fā)文回應(yīng)假新聞質(zhì)疑，從新聞報道的調(diào)查、什么是“僵尸肉”等七個方面駁斥，證明自己的報道客觀公正。

老實說，洪廣玉“假新聞”的文章一出，恐怕有不少人連文章內(nèi)容不看就開始瘋狂地轉(zhuǎn)發(fā)了，互聯(lián)網(wǎng)時代是眼球時代，把“好事不出名，壞事傳千里”演繹得淋漓盡致。所以從這個角度來說，不管接下來新華社記者如何為自己正名，記者、新華社以及關(guān)于“僵尸肉”的報道將無可避免地留下一系列負面的評價。

對照著洪廣玉和李丹的稿件，有一點確實存在很大的疑問，那就是“僵尸肉”到底存不存在？兩篇報道中都提到了的廣西、長沙、廣東等地的海關(guān)受訪者為何前后回答不一致？是記者說謊還是受訪者說謊？這是影響“僵尸肉”報道是否是假新聞的關(guān)鍵！而要證明誰在說謊，毫無疑問，公布一下采訪錄音等原始資料即可。

兩個記者都提到了新聞專業(yè)問題。從雙方公布的資料來看，新華社記者李丹花了近一周時間，聯(lián)系到多個部門，面對面采訪多位當(dāng)事人，和海關(guān)緝私局、公安等權(quán)威部門，初稿完成后還請相關(guān)部門對稿件中核心事實進行過兩次確認(rèn)；洪廣玉的信息來源則是四個電話采訪。從專業(yè)的角度來看，信息的確認(rèn)要交叉證實，從這一點看，李丹的稿件無疑更具可信度。

盡管雙方都在質(zhì)疑對方的專業(yè)水平和職業(yè)道德，但事實上，關(guān)于“僵尸肉”的爭論絕不僅僅是個新聞專業(yè)的問題，這更是一個關(guān)乎公共利益的社會問題。新聞報道不能裹挾個人私利，而應(yīng)站在公共利益上。洪廣玉指責(zé)李丹的報道對速凍食品行業(yè)造成嚴(yán)重影響，可以預(yù)見，一如當(dāng)年三鹿奶粉事件對整個中國乳制品行業(yè)的沖擊一樣，速凍食品行業(yè)會經(jīng)歷一個信譽危機期。如果不存在“僵尸肉”，那確實對速凍食品行業(yè)是不公平的，但如果真有“僵尸肉”流入，就必須讓這個行業(yè)回歸到法制的健康發(fā)展軌道上來。

遺憾的是，“僵尸肉”確實存在。12日下午，食品藥品監(jiān)管總局、海關(guān)總署、公安部聯(lián)合下發(fā)關(guān)于打擊走私冷凍肉品維護食品安全的通告，通知指出在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時生產(chǎn)日期已達四五年之久。“四五年”的冷凍肉算不算“僵尸肉”，就不再是一個新聞專業(yè)問題了！