學術(shù)界又現(xiàn)抄襲門，這次的“主角”是中國社科院哲學研究所研究員劉鋼。劉鋼于7月8日在科學網(wǎng)實名博客發(fā)布了一篇關(guān)于換頭手術(shù)的文章，隨后有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這篇文章和別人此前發(fā)表在報紙上的文章大段落地一致。面對質(zhì)疑，劉鋼微博回應(yīng)稱“我承認那篇文章就是剽竊了，又當如何”、“什么是臉”。目前，劉鋼已將上述言論全部刪除。（7月12日 《北京青年報》）

論文抄襲，屢有被曝光的事情發(fā)生。有的人面對自己抄襲之事被曝光，會選擇做“縮頭烏龜”，有的會選擇道歉然后辭職、被辭退，而像深陷抄襲門的中國社科院哲學研究所研究員的劉鋼，面對公眾指責，“剽竊了又當如何”，“什么是臉”，做了壞事還如此囂張，還真是有種敢作敢當?shù)淖藨B(tài)，其不知廉恥的形像，就這樣被勾勒出來。這樣的問話，不經(jīng)意間撞開了學術(shù)不端的旁門，讓人感到憤懣。

劉剛所“撰寫”的文章，涉及醫(yī)學的科學理論研究，就是簡單的原作者文章段落前后調(diào)整一個順序，就成了自己“原創(chuàng)”文章，可見，這位膽敢做“瘋狂的天堂手術(shù)”的研究員，改頭換面了別人的文章，卻沒有參透換頭術(shù)的基本技術(shù)，倒是學會了文抄公的手藝，丟失了起碼的為人精神，更別說學者的基本職業(yè)操守。

孔乙己曾經(jīng)面對別人對其盜竊的指責，以古代書生一貫的酸腐稱為“借”，而劉鋼敢作敢為倒是突破了這樣的酸腐，卻喪失了基本的禮義廉恥，除了道德上的淪喪之外，對學術(shù)不端的治理方面，顯然沒有給劉鋼足夠的震懾，中科院研究所對不端研究員的懲治，也顯然沒有足夠給劉鋼以強烈的震懾，這就給劉鋼足夠的勇氣妄稱“什么是臉”。不是“文抄公”劉鋼太牛，是原作者呂洛衿太慫？顯然都不是，而是在治理學術(shù)造假的懲治力度，沒有足夠強大，劉鋼尚且還沒感受到被懲治的痛。

論文收集網(wǎng)站arXiv具有文本檢測功能，在其1991年至2012年共收集的75萬篇涉及數(shù)學、物理、計算機等領(lǐng)域的論文中，6372名中國作者中有688人被標記抄襲，比例超過10%。今年4月，英國大型學術(shù)醫(yī)療科學文獻出版商現(xiàn)代生物出版公司撤銷了43篇論文，其中41篇來自中國。該公司解釋，這些論文出現(xiàn)“偽造同行評審的痕跡”，并暗示問題只是冰山一角。

盡管抄襲嚴重，但相應(yīng)的處罰確實是“罰不當罪”，往往被輕描淡寫。最典型的例子是，哈爾濱醫(yī)科大學藥學院心血管藥物研究所所長的王志國，在被曝光學術(shù)造假后，其還出現(xiàn)在中組部公布的第四批“千人計劃”名單內(nèi)。

當抄襲者沒有足夠嚴重的違法成本要承擔，抄襲者就會肆無忌憚、為所欲為，而最終受損害的則是相關(guān)領(lǐng)域的學術(shù)研究，乃至某個領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展前景。對劉鋼“什么是臉”這樣狂妄的回復(fù)，就應(yīng)該有一個干脆利落的強力回擊，不僅原作者可以對其進行民事訴訟，中科院等機構(gòu)，也應(yīng)該對劉鋼的職務(wù)一免到底，其享有的相應(yīng)政策支持也該應(yīng)聲而止。唯有如此，才能關(guān)緊學術(shù)不端的旁門，劉鋼們才會走投無路，方知“什么是臉”會有多么的可恥。