巴爾扎克筆下的葛朗臺(tái)是吝嗇鬼的典型代表，讓人印象深刻。但誰(shuí)又會(huì)想到，現(xiàn)實(shí)生活中也有“葛朗臺(tái)式”的人物，還是個(gè)貪官。他就是鎮(zhèn)江市民防局原局長(zhǎng)朱冬生。一方面他大肆受賄，把持審批權(quán)，搞權(quán)錢交易。另一方面，他又在生活中極端節(jié)儉。為了省汽油錢，他坐公交下鄉(xiāng)買豆腐，平時(shí)穿著也不講究，都是掉色破損的舊衣裳。近日，朱冬生因犯受賄罪被鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院判處有期徒刑11年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)50萬(wàn)元。而法院最終認(rèn)定的朱冬生的受賄金額，接近200萬(wàn)元。

對(duì)落馬貪官痛打落水狗，極盡奚落與嘲諷之能事，歷來(lái)是類似報(bào)道的某種“慣例”。因此，將一個(gè)平時(shí)生活節(jié)儉的貪官描摹成“葛朗臺(tái)式”的人物，也就順理成章。但頗為奇怪的是，這篇報(bào)道在網(wǎng)絡(luò)中引起的反響，除了少部分人附和奚落之外，更多網(wǎng)友卻反把它當(dāng)成了對(duì)朱冬生的變相“表?yè)P(yáng)”——“絕對(duì)是個(gè)好官清官，生活如此簡(jiǎn)樸，或許是因?yàn)榧彝ビ龅嚼щy了才貪的，200萬(wàn)對(duì)這樣一個(gè)級(jí)別的官員來(lái)說(shuō)真不叫貪”，“現(xiàn)在這樣的官已經(jīng)絕跡了，還坐公交車自己買豆腐，我覺(jué)得已經(jīng)是很清廉了”……

這樣的輿情反映也許是出乎該報(bào)道作者的意料之外的，因?yàn)樽髡叩谋疽獠粌H是要報(bào)道貪官的腐敗，更是要嘲笑貪官的“守財(cái)奴”本色，這才會(huì)將他比喻成葛朗臺(tái)。暫且不談一個(gè)地方處級(jí)干部貪污200萬(wàn)多不多，也不談網(wǎng)友“認(rèn)貪作廉”的評(píng)論是否理性客觀，單說(shuō)報(bào)道作者對(duì)貪官節(jié)儉生活習(xí)慣的嘲諷，說(shuō)實(shí)話就有些難以讓人理解，似乎貪官非要生活奢靡才是正常的，日子過(guò)得節(jié)儉的貪官就活該被嘲諷，就是“吝嗇鬼的典型代表”?？墒牵@個(gè)“奢靡光榮、節(jié)儉可恥”的邏輯，真的成立嗎？

如果是一個(gè)好官，他生活簡(jiǎn)樸到還要坐公交下鄉(xiāng)買豆腐并且穿掉色破損的舊衣服，那一定是值得稱頌的美談；可一旦他被證明是個(gè)貪官，則所有原本值得肯定的東西瞬間都成了應(yīng)該被奚落的理由。——倘若如此，那么請(qǐng)問(wèn)：節(jié)儉到底是好事還是壞事？又或者，一般人節(jié)儉是好事，貪官節(jié)儉就是壞事？在我看來(lái)，貪腐的歸貪腐，節(jié)儉的歸節(jié)儉，本身就應(yīng)該是一碼歸一碼，而不應(yīng)該“一榮俱榮、一損俱損”，好的就好到?jīng)]有一點(diǎn)毛病，壞的就壞到徹底一無(wú)是處。

在普通人的生活經(jīng)驗(yàn)里，200萬(wàn)實(shí)在是經(jīng)不起怎么揮霍的，而坐公交、穿舊衣也實(shí)在是再正常不過(guò)的；為什么將這些安到一個(gè)貪官身上，瞬間就變成了“葛朗臺(tái)式”的人物呢？反對(duì)奢靡崇尚節(jié)儉，不是一塊任人拿捏的橡皮泥，它的價(jià)值判斷不因主體不同而不斷“變色”。貪官當(dāng)然必須受到法律的嚴(yán)懲，但是節(jié)儉本身并不因貪官而變得可笑。官員坐公交下鄉(xiāng)買豆腐，相比坐公車派司機(jī)下鄉(xiāng)買豆腐，在任何情境下也是更好，而不是更壞。過(guò)去樹(shù)立正面典型時(shí)動(dòng)輒“高大全”的那一套，不應(yīng)該在相反的維度上繼續(xù)在痛打貪官的報(bào)道中泛濫。

漫畫(huà)/王鐸