連日來，一則“喜劇演員賈玲惡搞花木蘭”的消息引發(fā)廣泛討論。在賈玲出演的小品中，花木蘭被塑造成一個貪生怕死的形象，這被中國木蘭文化研究中心認為破壞了中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)特色文化的正統(tǒng)性，誤導群眾，要求賈玲及欄目組公開道歉。文化學者則認為，小品是無知造成的曲解。（7月14日中國新聞網(wǎng)）

賈玲“攤上大事兒了”。因為從輿情風向上來說，河南虞城縣“中國木蘭文化研究中心”刊發(fā)公開信，認為小品顛覆了英雄形象，傷害了“國人尤其是木蘭故里人民的感情”；不少媒體援引河南省商丘市文史專家的話稱：“這出鬧劇，令人作嘔，又為之憤慨。其技藝低劣，內(nèi)容庸俗，不僅歪曲了木蘭的形象，也玷污了民族文化，可惡至極?！奔又黝愇幕瘜W者或明或暗、或淺或深的抨擊，基本一致地表達了某種鮮明的價值取向。在捍衛(wèi)英雄、凈化文化的旗幟下，大義凜然，聲勢浩蕩。

坦白說，這個節(jié)目我是帶著上小學的孩子一起在電視APP上回看的。因為是家長掌控遙控器，抱歉我也用了快進鍵。但，如果作為成年人獨自看，就算有“流鼻血”的橋段，也不至于假裝羞答答“掩口胡盧而笑”吧。至于對木蘭形象的顛覆與惡搞，我只認為這是年輕喜劇演員“無禁忌”的創(chuàng)新：一則，它不會讓我對腦海里根深蒂固的“替父從軍”記憶產(chǎn)生懷疑或解構效應。因為，這是喜劇，這是年輕人的喜劇，還不是春晚的喜劇。就像馬戲團的小丑，我不會批判他的衣服“奇裝異服”，因為它是特定情境下的道具。演出是演出，生活是生活?；诖?，我亦不認為在演員的價值圖譜中，花木蘭就是舞臺喜劇中的這個形象。

二則，至于顛覆后的效果，我想可能“笑果”更深刻一些。以自家孩子為例，她沒有記住花木蘭這個角色，始終認為這個就是賈玲以夸張表演的方式，在我們胳肢窩處撓癢癢。小孩子笑點超級低，她記住的是動作、是細節(jié)，而不是這個“傻大妞”要傳遞什么中心思想。還有一點，這個小品有前因后果的環(huán)境交代。它不是正統(tǒng)藝術環(huán)境下“別有居心”的挑戰(zhàn)，而是一串喜劇節(jié)目中的個例表現(xiàn)。如果脫離這個語境，將其斷章取義地解剖開去，文藝的辯證法恐怕也會斯文掃地。

無益于為小品背書，亦覺得這樣的選材或有值得商榷的地方。但對于這樣一個小品，以排山倒海的標簽化姿態(tài)批駁圍殲，是不是有點發(fā)錯力？第一，《木蘭辭》中的木蘭形象，本身就是藝術創(chuàng)作。拋開歷史上所謂民族考證之爭，文學化的花木蘭，恐怕不能與董存瑞、黃繼光相提并論。須知，歷史唯物主義與民族情感的根，從不會寄托在虛擬的人物形象上。第二，縱使木蘭形象已經(jīng)成為文化記憶及正能量的一部分，亦需要在時代價值的背景下，考量如何從人性的角度完善其傳統(tǒng)形象。相較于賈玲的小品，迪士尼的詮釋之所以風平浪靜，在于它延續(xù)的是無限完美的“正典”邏輯。不過，就算是遵循《木蘭辭》的原版，一個驍勇善戰(zhàn)的花木蘭，怎么就不能是“女漢子”形象呢？

想想如何讓有名有姓、有實有據(jù)的歷史人物更深入民心，遠比原地不動、待到小品惡搞再義憤填膺更有意義。惡搞花木蘭，即便不妥不雅，也無須上綱上線。文學人物的名譽權、以及攀附其間的經(jīng)濟或政治念想，不僅與法治格格不入，也終究難以行穩(wěn)致遠。有本事，有精力，做好木蘭形象的構建工作，比什么都更有說服力吧。