廣州中院出臺相關(guān)文件,正式在兩級法院全面推進(jìn)審判權(quán)運行機(jī)制改革工作,逐步取消案件審批制后,廣州法院的院長、庭長們審批案件的權(quán)限被大幅縮減,原則上他們不再審批合議庭法官辦理的案件結(jié)果。(8月12日《南方都市報》)

廣州法院作為司法改革試點單位,邁開了司法去行政化的關(guān)鍵一步:院長不再審批案件,將審判權(quán)真正交給合議庭和承辦法官,為落實“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”打牢基礎(chǔ)。

在以往法官隊伍素質(zhì)整體不高的時期,為防止差錯案件的出現(xiàn),行政審批制被嫁接到了法院審判管理之中,庭長、院長審批制也的確起到了一定的把關(guān)作用。這就形成了不少法院司法裁判的模式:承辦法官們負(fù)責(zé)前期的案件庭審,最后落錘定音的卻是院長、庭長。這也形成了一個眾所皆知的事實:發(fā)給當(dāng)事人的裁判文書上署名的法官往往不是決定案件裁判結(jié)果的人員,因為案件裁判前還須層層上報至庭長、院長審批后才能正式下發(fā)。

在審批制下,法官責(zé)任制被弱化,獨立性不夠?qū)е乱蕾囆詮?qiáng),院長卻不得不把相當(dāng)大的精力用在案件審批上,疲于聽案件匯報、看案卷材料。逐步取消審批制,就是逐步給院長減負(fù),使院長從審批中解脫出來,做院長該做的事。那審批制取消后,院長該干什么呢?

院長首先是法官,這是其必然的身份,而且一般都是法官中的精英。院長如果進(jìn)入了法官員額,又不辦案,則是對有限的司法資源的浪費。取消審批制,院長就有了更多的精力可以參與案件審理,尤其是那些新類型案件、重大疑難案件、在本地區(qū)有重大影響的案件等,院長要親自擔(dān)任審判長進(jìn)行審理。

當(dāng)然,在終身負(fù)責(zé)制下,院長也沒有免責(zé)的特權(quán),自己主審的案件得自己負(fù)責(zé),這也就排除了院長審案走過場的可能。但院長畢竟不是專職法官,還有大量的行政管理和黨務(wù)工作,如何合理確定院長辦案的數(shù)量,必須從實際出發(fā)、科學(xué)界定。

在審批權(quán)逐步取消的過程中,院長不能也不應(yīng)該當(dāng)“甩手掌柜”,應(yīng)當(dāng)履行好領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督職責(zé)。根據(jù)中央政法委今年3月下發(fā)的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定,院長因履行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé),可以對正在辦理的案件提出指導(dǎo)性意見,但應(yīng)當(dāng)依照程序以書面形式提出,口頭提出的,由辦案人員記錄在案。

這就是說,院長基于領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)可以就個案提出意見,這種指導(dǎo)性意見只供合議庭和承辦法官參考,最終的決定權(quán)還是在法官手里。記錄在案的好處在于厘清責(zé)任,法官沒有采納導(dǎo)致錯案的,責(zé)任肯定在法官；法官采納后導(dǎo)致的錯案,院長也應(yīng)視情況承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

院長在什么情況下提出的指導(dǎo)性意見是屬于領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé),這一條是界定院長是否有權(quán)過問案件的關(guān)鍵。因而很有必要對此予以明確,不然,法官無所適從,院長也沒有權(quán)力邊界。就個案提出指導(dǎo)性意見,這是院長的事前監(jiān)督。案件判決后,就個案質(zhì)量進(jìn)行評查,基于信訪、申訴等啟動案件復(fù)查等,這也是院長履行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)的重要部分。