國家社科基金的一項(xiàng)課題調(diào)查顯示：鄉(xiāng)間少年對(duì)他們所能接觸到的唯一的“知識(shí)代言者”——底層學(xué)校中的教師，更多的是“瞧不起”。西部的一個(gè)叫云鄉(xiāng)學(xué)校的鄉(xiāng)間少年們用極具蔑視的口吻向筆者描述了他們的老師：他們算什么呢？在這個(gè)社會(huì)里絕對(duì)屬于被淘汰下來的“產(chǎn)品”了，在社會(huì)上也沒什么尊嚴(yán)；他們每天賺的錢還不如我們村里“刮大白”的賺的多。（8月17日《北京青年報(bào)》）

絲毫不懷疑這項(xiàng)國家級(jí)課題的調(diào)查過程。但是，列舉幾個(gè)鄉(xiāng)村少年的口述作為結(jié)論依據(jù)，顯然有點(diǎn)輕飄飄。這次調(diào)查的主體放在了西部鄉(xiāng)村，雖然筆者并不居住于西部，但是我想中國鄉(xiāng)村的情況應(yīng)該是差不多的。我就生活在江蘇的農(nóng)村，對(duì)于“鄉(xiāng)村少年瞧不起基層教師”這個(gè)結(jié)論，表示懷疑。這是因?yàn)椋瑤讉€(gè)學(xué)生的認(rèn)知，即使是真實(shí)的表達(dá)，也不能代表所有學(xué)生。

課題列舉了一個(gè)例子，說一位學(xué)生說基層教師沒有社會(huì)地位。平心而論，教師地位確實(shí)有了變化。與30年農(nóng)村人把教師奉若神明相比，這也只是理智的認(rèn)知回歸。依據(jù)這一點(diǎn)，就說基層教師地位很低，是不實(shí)際的?；鶎咏處煻嗌钤诨鶎?，他們很多人的家就安在鄉(xiāng)村。在鄉(xiāng)村，基層教師的地位當(dāng)然不會(huì)是最高的，但是居住在村子里，他們的地位也沒有可憐到如此地步。他們的鄰居就是農(nóng)民，他們的鄰居就是商販，他們的鄰居就是生活無依的困難群眾。生活在這樣的底層社會(huì)，基層教師雖然地位不高，地位卻不可能低到讓學(xué)生瞧不起的地步。

筆者居住在江蘇省沛縣的金溝村。我們村子里有不少基層教師。按照筆者了解的情況，退休的教師工資大概在4000多元每月，在崗位的教師大多月工資在3000元左右，每年績效工資在10000元左右，這一年的工資收入大概是4萬多塊錢，如果夫妻二人都在基層從事教育工作，兩個(gè)人的收入大概會(huì)是8萬多塊錢。課題列舉了證明教師工資低的例子，說一位學(xué)生說：教師工資還不如村里“刮大白”的。

“刮大白”的其實(shí)就是刮仿瓷的。的確，這些人的日收入是不少。但是，也不是都有一樣的收入，這要看技術(shù)、手腳。有的人一天能有300多元的收入，大多數(shù)人會(huì)是150元左右。依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，會(huì)得出他們收入比基層教師收入高的結(jié)論。問題是，不能用這樣的方式計(jì)算。其一，干零活的人，不是每天都能找到活兒。比如說一個(gè)月只干了20天；其二，不是每個(gè)季節(jié)都有活干，比如冬天大多數(shù)人就只能“坐吃老本”；其三，這個(gè)群體沒有社會(huì)保障，也不可能有人給他們退休金；其四，未必能把賬面上辛苦錢都能裝進(jìn)腰包里。

綜合而言，在鄉(xiāng)村基層這個(gè)環(huán)境中來說，教師的地位、收入還真沒可憐到連學(xué)生都瞧不起的地步。我有很多同學(xué)也是鄉(xiāng)村教師，他們的收入其實(shí)是參照公務(wù)員執(zhí)行的，我在事業(yè)單位上班，他們的工資是超越我們事業(yè)單位工資的。

不是筆者不同情鄉(xiāng)村教師。而是對(duì)于這個(gè)“鄉(xiāng)村少年瞧不起基層教師”的結(jié)論表示懷疑，不能用個(gè)別現(xiàn)象作為依據(jù)。