昨日，銘功路二道街一丸子店內，一農民工與包工頭喝酒討要工錢，包工頭稱“喝一杯20塊”，農民工將一杯酒灌下后昏迷在街頭。（8月18日鄭州晚報）

欠工資還工資，天經地義，這位包工頭為何要使出“喝一杯20塊”這一損招，某種意義上說還有可能是“毒招”，引誘亟需用錢的農民工兄弟？究竟有何居心？此刻也只有這位“使詐”的包工頭心知肚明。

酒后墜崖身亡酒友擔責、男子醉酒死亡同路者賠償……發(fā)生在現實生活中一起起“勸酒有罪”的案例，無不為那些喜歡勸酒的人敲響警鐘。法律上也明確勸酒者若存在強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、未將醉酒者安全護送等行為，需承擔法律責任。而該包工頭帶著“想要錢，先喝酒，喝一杯20塊，剩下的酒，我還得讓他喝”的這一企圖，在明知討薪農民工已有醉意（之前喝了不少酒）喝不下去的情況下，以“喝一杯20塊”為誘餌刺激強勸他人喝酒，且在對方醉酒后不聞不問不管不顧，導致對方臉色發(fā)青嘴唇發(fā)紫躺在街邊，若不是市民路過及時報警后果將不堪設想。該包工頭的上述行為是對“勸酒有罪”的公然挑釁，理應承擔法律責任。

不妨讓我們大膽想象，這位包工頭為何產生“想要錢，先喝酒，喝一杯20塊，剩下的酒，我還得讓他喝”這一企圖，他是想以錢為誘餌“玩醉”討薪農民工，以躲避對方的討薪？還是“急中生智”，想出如此一記損招，欲置討薪農民工醉倒不起甚至一命嗚呼，以至于讓對方從此無法再討薪？當然這兩種不論是前者還是后者，都屬于“勸酒有罪”的故意犯罪，特別是后一種，屬于嚴重的故意犯罪，應該定性為謀財候命。

鑒于上述分析，“喝一杯20塊”涉及的已不單單是欠薪討薪的糾紛問題，還涉及到“勸酒有罪”的法律問題。討薪農民工可以保留對其追究法律責任的權利。

勸酒從來都不是好玩的，何況還是不懷好意的勸酒。“喝一杯20塊”險些喝掉農民工兄弟的姓名，家里的老爺子還躺在病床上，還急盼他討回工資為期治病，這農民工兄弟萬一有啥閃失……想想這些真讓人捏一把冷汗。