【表面上看,通過招生統(tǒng)配可以讓高分者“回吐多占的便宜”,實質上卻是本末倒置的權利傷害,是一種為公平而公平的行政強制干預】

為了讓薄弱學校的學生也有機會享受省級示范性高中教育,按照國家有關規(guī)定,蘭州市自2007年開始實施統(tǒng)配計劃。按照該規(guī)劃,2015年,全市省級示范性高中的統(tǒng)配比例為60%。也正是這一新政策,讓很多孩子“低分能讀名校,高分卻無好學校上”。除了讓很多中考學子在這個暑假經歷了別樣的喜與憂,與此同時,對于蘭州中考招生政策的質疑也在坊間流傳(8月23日《中國青年報》)。

在教育失衡和城鄉(xiāng)差距依然存在的情況下,嚴格按照分數(shù)作為評判標準的話,那么高中教育的失衡問題就難以解決,強者越強、弱者越弱的馬太效應也會日益嚴重。因為相比較而言,優(yōu)質學校的環(huán)境和基礎更具有優(yōu)勢,因而學生自然更具有競爭力,反之亦然。在起點不公平的基礎上,統(tǒng)配招生的確具有平衡作用。

從最初的5%到時下的60%,蘭州的統(tǒng)配計劃似乎也能滿足最基本的公平訴求。畢竟誰都有上好學校的權利,統(tǒng)配恰給了那些寒門學子更多機會。同時通過這種方式,至少可以讓生源實現(xiàn)體系內的流通,示范性的名校不再只有高分生源,那些非重點學校也有因為統(tǒng)配指標有限,而讀不上名校的高分生。

不過,這樣的政策性扶持與計劃性安排,顯然是求小公平而舍了大公平,也是對公平的一種曲解性執(zhí)行。不可否認,人人都有讀名校的權利,教育的起點公平也很重要。但起點公平在于基礎教育,也就是在起始階段而不在后續(xù)環(huán)節(jié)。統(tǒng)配雖然可以達到體系內的平衡,在保護了一部分人利益的同時,卻傷害了更多人的利益。畢竟高分不是天上的恩賜而是靠努力學習得到的,因為統(tǒng)配招生而落榜,這對高分學生及其家長并不公平。不能人為的扶弱而“壓強”,這樣的公平保障不符合公平的要義。

8月22日,由北京市社會心理工作聯(lián)合會、北京社會心理研究所及社會科學文獻出版社共同完成的《北京社會心態(tài)藍皮書:北京社會心態(tài)分析報告(2014-2015)》發(fā)布。調查顯示,居民普遍認為名校代表的是高水平的師資和優(yōu)良的校風,近六成家長贊成設法讓孩子上名校。值得注意的是,“上名?！笔瞧毡樾缘臋嗬V求,而不能人為制造強弱的分化,也不能為了“扶弱而劫強”。事實上,包括“農村貧困地區(qū)定向招生專項計劃”在內的政策,在一定程度上都只是治標的手段,不容易改變整體不均衡的狀況。

在教育起點公平的討論中,有一個屢被提及的詞語叫“窮人教育學”。造成教育領域出現(xiàn)“馬太效應”,根本上還是教育資源的分配出現(xiàn)了問題,城鄉(xiāng)二元化的結構也是重要原因之一。一方面,對基礎教育尤其是農村的投入偏少,導致其面臨著空心化的境地；另一方面則是在一些城市中,人為制造大量的示范校、重點校,花巨資打造超級名校,把本應均等化的資源集中到少數(shù)名校身上,讓少數(shù)人獲得了過多的教育資源,從而在競爭中占據(jù)了主動。

表面上看,通過招生統(tǒng)配可以讓高分者“回吐多占的便宜”,實質上卻是本末倒置的權利傷害,是一種為公平而公平的行政強制干預,這樣的做法不值得提倡與鼓勵。真正的教育公平保障,應該是在資源的分配和使用中,盡量做到城鄉(xiāng)一致、區(qū)域協(xié)調,讓每個孩子都能從開始就享受到與別人一樣的待遇,獲得同等的教育權利。比如讓鄉(xiāng)村教師與城市教師同酬,讓區(qū)域內的教師流轉起來,讓鄉(xiāng)村學校也有優(yōu)質師資,讓城鄉(xiāng)之間沒有過大的鴻溝。除此之外,人為制造的公平都經不起時間的檢驗。