據(jù)報道，8月27日上午，福州市第十四屆人大常委會第三十次會議分組審議了《福州市城市養(yǎng)犬管理條例》（草案），人大常委會委員、代表及市公安局、城管委、市容局等有關(guān)部門，針對條例的具體內(nèi)容，展開了熱烈討論。該草案透露，養(yǎng)犬?dāng)M實(shí)行強(qiáng)制免疫及登記制度，禁止個人飼養(yǎng)烈性犬。目前，草案還在進(jìn)一步修改和完善中。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的提高，養(yǎng)犬逐漸成為人們增添生活樂趣，提高生活質(zhì)量的一種方式。但在城市養(yǎng)犬越發(fā)普遍的背景下，犬類傷人、犬吠聲擾民等已成投訴熱點(diǎn)。由此，出臺強(qiáng)制免疫及登記，禁止個人飼養(yǎng)烈性犬等制度，是保護(hù)公眾權(quán)利，維護(hù)社會秩序的必要措施，是實(shí)現(xiàn)城市良性治理的有效手段。

在法治社會，權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的。任何人不能成為只享受權(quán)利，不履行義務(wù)的特權(quán)人士。擁有并飼養(yǎng)犬只固然是個人的一項財產(chǎn)權(quán)利，但犬只飼養(yǎng)者及管理人有義務(wù)管護(hù)好自己的犬只，避免犬吠擾民，犬糞污染，犬類傷人。舉個最簡單的例子，當(dāng)某個人攜帶犬只出現(xiàn)在公共場所時，他必須考慮到其他人的合理感受及舒適度。

此外，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且，如果有證據(jù)證明管理者對犬只傷人事件具有明顯過錯的話，其極有可能承擔(dān)故意傷害或過失致人重傷等刑事責(zé)任。據(jù)此，要求強(qiáng)制登記只不過是細(xì)化管理職責(zé)，便于事后追責(zé)的配套規(guī)定，反之，有關(guān)部門對狗患不聞不問，才是失職瀆職。

據(jù)悉，西方國家對市民養(yǎng)犬的限制非常嚴(yán)格。有的國家要求對犬只進(jìn)行馴化，否則該犬只會被人道毀滅。有的國家規(guī)定，如果狗主疏于管教導(dǎo)致飼養(yǎng)的惡犬咬死人，責(zé)任人將會被判刑。有的國家要求養(yǎng)狗人必須隨時能控制狗，犬只不能進(jìn)入相應(yīng)場所。有的國家甚至要求主人為犬只購買強(qiáng)制保險，用于賠付因狗造成的損失。如此苛刻繁瑣的規(guī)定自然能讓人明白養(yǎng)犬不僅是樂趣和權(quán)利，更是沉重的責(zé)任和負(fù)擔(dān)。

對比之下，我國在犬只管理方面尚處于初始階段，存在很多疏漏和空白地帶。而惡犬傷人的教訓(xùn)則是血淋淋的，2009年11月，內(nèi)蒙古呼和浩特市一家飼養(yǎng)的3只大狗追咬村民，致1名男童死亡；2013年5月，遵義市一老人在鍛煉時被大型杜高犬撕咬，不幸身亡。從這方面來說，出臺規(guī)定，克以養(yǎng)狗人義務(wù)并懲處違規(guī)者是必要且合理的。

但政府部門在行使管理職能時必須有效約束權(quán)力，盡量不額外增加公眾負(fù)擔(dān)。譬如，應(yīng)該明確哪些犬只屬于禁止飼養(yǎng)的烈性犬；明確哪些部門負(fù)責(zé)登記犬只，同時公開收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)乃至免收登記費(fèi)用；明確檢疫和免疫費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，杜絕權(quán)力尋租和暗箱操作。