9月6日,南京市交管局政務(wù)微博就“6·20”寶馬案發(fā)布最新消息,肇事司機王季進經(jīng)權(quán)威機構(gòu)鑒定,其在作案時患急性短暫性精神障礙,有限制刑事責(zé)任能力。受害者家屬對此并不認(rèn)可,或?qū)⑸暾堉匦妈b定。(9月7日《現(xiàn)代快報》)

“肇事司機作案時患急性短暫性精神障礙”——如果這一司法鑒定結(jié)論準(zhǔn)確可信,我們或許應(yīng)該承認(rèn),該鑒定結(jié)論對于此前許多讓人備感疑惑的問題,還是具有一定合乎邏輯的“解釋力”的。

比如,一個精神狀態(tài)和心智正常的司機,當(dāng)初怎么會把車速開得如此之快,在限速60公里的城市道路上,以195.2公里的車速橫沖直撞并傷害無辜?再比如,如果肇事者精神狀態(tài)完全正常,肇事后為何會有那么多不可理喻的詭異舉止,如在警方已“排除酒駕、毒駕”情況下,肇事者在接受警方調(diào)查時,仍顯得“神志不清”甚至“拿頭撞墻”?

但現(xiàn)在的問題是,“精神障礙”的鑒定結(jié)論,是否當(dāng)真屬實、完全科學(xué)準(zhǔn)確?為什么一個平時精神正常的人,偏偏在駕車肇事的那一刻“短暫性精神障礙”了?相關(guān)司法鑒定機構(gòu)究竟是憑什么得出這一結(jié)論的?相關(guān)的具體鑒定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)到底是什么?這些標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是否足夠科學(xué)、完全經(jīng)得起邏輯和事實的嚴(yán)格檢驗?

要想徹底澄清上述這些問題,確保鑒定結(jié)論的科學(xué)準(zhǔn)確性,使之不僅能充分取信于受害者家屬,也能充分取信于社會公眾,無論受害者家屬接下來是否申請重新鑒定,相關(guān)鑒定機構(gòu)以及執(zhí)法部門,顯然都不能僅公布只有區(qū)區(qū)一句話的鑒定結(jié)論。所以,進一步對鑒定過程進行更充分詳盡的信息公開,將得出該結(jié)論的各種醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、法律上的依據(jù)和相應(yīng)的邏輯推理過程,都盡可能全面完整地置于陽光之下,是應(yīng)有之舉。

必須充分意識到,“精神障礙”鑒定不僅關(guān)乎這一案件的基本事實真相,也會對該案的定罪量刑產(chǎn)生重大影響——依據(jù)《刑法》,“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可以從輕或者減輕處罰”。這意味著,一旦“精神障礙”屬實,那么將可以“從輕或減輕處罰”。

按照刑法及相關(guān)司法解釋,像南京“6·20”這樣造成“兩死一傷、肇事者負(fù)全責(zé)”的交通肇事罪,法定量刑標(biāo)準(zhǔn)是“三年以上七年以下有期徒刑”。也就是說,肇事者將很可能在“三年以上七年以下有期徒刑”內(nèi)“從輕處罰”,甚至按“三年以下”標(biāo)準(zhǔn)“減輕處罰”。

在“全面推進依法治國”語境下,“精神障礙”鑒定是否科學(xué)準(zhǔn)確,除了關(guān)乎具體案件的事實真相和定罪量刑,更關(guān)系到能否確?！肮痉?提高司法公信力”。如果相關(guān)司法鑒定結(jié)論不能充分取信于人,受害者家屬和社會公眾都對“精神障礙”鑒定結(jié)論心存疑慮,基于這一鑒定結(jié)論的司法審判,勢必不可能“提高司法公信力”,也不可能讓人們“感受到公平正義”。

?