9月8日，一名自稱是安徽淮南師范學(xué)院大三的女生袁某在微博發(fā)帖稱，自己扶跌倒老太遭遇碰瓷訛詐，欲網(wǎng)上尋事件目擊者證其清白。此前有目擊者稱，距離不足以撞倒老太。日前，又有幾名現(xiàn)場目擊者愿實(shí)名作證：袁某曾經(jīng)道歉，并承認(rèn)撞了人。而此前袁某否認(rèn)曾經(jīng)道歉。當(dāng)?shù)毓簿址Q已經(jīng)有初步調(diào)查結(jié)果，真相將浮出水面。

一般而言，觀眾的情緒都是隨著劇情走的，當(dāng)劇情發(fā)生反轉(zhuǎn)時(shí)，觀眾情緒也隨之反轉(zhuǎn)?？蛇@一刻，相對(duì)于此前，劇情發(fā)生了重大反轉(zhuǎn)，但輿情并沒有明顯反轉(zhuǎn)。有些網(wǎng)友說，這三個(gè)目擊者所說不可信；還有網(wǎng)友講，不管你們?cè)鯓?，反正我就不信?/p>

在一個(gè)眾說紛紜的輿論場，懷疑和想象都十分可貴。僅憑三個(gè)目擊者的說法，確實(shí)還不能完整地還原真相。但是，懷疑應(yīng)該是一視同仁的，不應(yīng)該進(jìn)行“選擇性懷疑”?？墒沁€原新聞發(fā)生，幾乎在第一時(shí)間內(nèi)，輿情就開始了“站隊(duì)”。從開始報(bào)道來看，只是講了“淮南女大學(xué)生稱扶老太被訛，征集目擊者以證清白”，當(dāng)中有大量的女生怎么說，女生同學(xué)怎么講，可從報(bào)道的細(xì)節(jié)來看，并不足以還原真相，也不足以構(gòu)成女生自圓其說的證據(jù)鏈。僅僅憑據(jù)一枝半葉，很多人情愿選擇相信女生，而不假思索地認(rèn)為老太及其家人“碰瓷訛詐”。

從傳播上講，一種觀點(diǎn)能夠廣泛傳播，未必是因其具有真理性，很多時(shí)候是因其迎合了人們內(nèi)心深處的想法。也就是說，很多時(shí)候人們需要的不是“指南針”，而是“復(fù)讀機(jī)”，通過別人的嘴把自己心里的話說出來，說得更加動(dòng)聽。這些年來發(fā)生的“扶不起”報(bào)道，內(nèi)容有真有假，劇情有順有逆。但我們注意到，幾乎每一起報(bào)道出現(xiàn)后，很多人不辨真假，而是第一時(shí)間選擇相信“此事必有蹊蹺”，扶人肯定被訛?？墒牵^的“扶不起”，到底是真相還是想要的真相？有沒有人認(rèn)識(shí)到，這種第一時(shí)間的迎合和判斷本身就是一種問題？

一事當(dāng)前，先問真假，再問是非。道德事件，更是如此。一旦根據(jù)錯(cuò)誤事實(shí)作出錯(cuò)誤判斷，就可能帶來道德誤傷。拿這起事件來說，女大學(xué)生到底有沒有碰到老太，老太及其家人有沒有訛詐？真相其實(shí)還在路上。即便最終調(diào)查出女大學(xué)生碰到了老太，也存在有意和無意之分，不排除女生碰到了老太自己卻沒注意，以為自己沒有碰到；即便最終調(diào)查出女大學(xué)生沒有碰到老太，也存在誤會(huì)和訛詐之分，不排除老太自己摔倒了，女生恰好經(jīng)過，老太在恍惚中以為是女生碰倒的。情況不同，后果不同，道德影響不同。

春晚小品《扶不扶》有一句廣泛認(rèn)可的金句：人心倒了就扶不起來了。其實(shí)這種人心指向三種人，一是摔倒的人，二是扶的人，三是看的人。有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風(fēng)貌，如果都認(rèn)為“扶不起”，那就只能出現(xiàn)“扶不起”。這是一種認(rèn)識(shí)和判斷問題，指向?yàn)槿绾握J(rèn)識(shí)道德的價(jià)值，如何判斷當(dāng)前的道德風(fēng)貌。在現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)具體表現(xiàn)，就是面對(duì)老人摔倒，能不能讓情緒和想象慢一點(diǎn)走，不要偏聽偏信，更不要搞“不管你們信不信，反正我信了”這一套。

這一刻，劇情反轉(zhuǎn)了，而輿情并沒有反轉(zhuǎn)。雖然反轉(zhuǎn)的劇情未必是最終的劇情，但不管如何，輿情和劇情的脫節(jié)還是值得關(guān)注的。這在一定程度上說明，輿情反轉(zhuǎn)比劇情反轉(zhuǎn)難得多，而在很多人的潛意識(shí)里傾向性地認(rèn)為當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)就是“扶不起”。這種偏見和“片見”，難道不值得警惕嗎？