【實(shí)際上，這兩項(xiàng)制度都還有提升空間。有必要早日實(shí)現(xiàn)，一旦失信，就將終身被列入失信黑名單，這才是法治社會(huì)與信用社會(huì)的真正意義所在。】

最高法審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、執(zhí)行局局長(zhǎng)劉貴祥6日透露，最高法的信用懲戒系統(tǒng)不斷發(fā)力，截至2015年底，納入失信被執(zhí)行人“黑名單”的共計(jì)308.02萬人，自動(dòng)限制其購買飛機(jī)票375.71萬人次，限制購買列車軟臥、高鐵和動(dòng)車一等座以上車票59.88萬人次，有約20%的被執(zhí)行人懾于信用懲戒的威力而自動(dòng)履行了義務(wù)。

部分被執(zhí)行人不僅不履行生效文書所確定的義務(wù)，還肆意進(jìn)行高消費(fèi)行為，既損害債權(quán)人合法權(quán)益，也對(duì)司法權(quán)威、法治尊嚴(yán)構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在此背景下，失信被執(zhí)行人“黑名單”制度與限制高消費(fèi)制度相配套而生。

一方面，對(duì)不履行法定義務(wù)的被執(zhí)行人限制坐飛機(jī)、高鐵等高消費(fèi)；另一方面，對(duì)已違反“限高令”以及其他具有履行能力而不履行法定義務(wù)的被執(zhí)行人，則將其列入失信被執(zhí)行人“黑名單”，在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面，對(duì)之予以信用懲戒?？紤]到采取相關(guān)措施的案件都是“骨頭案”，20%的自動(dòng)履行率也意味著相關(guān)制度已取得了階段性成果，更將助力社會(huì)信用體系的構(gòu)建。

而實(shí)際上，這兩項(xiàng)制度都還有提升空間。目前，在信息發(fā)布后主動(dòng)履行義務(wù)的被執(zhí)行人中，因交通出行受限、出入境被限、貸款、信用等級(jí)評(píng)價(jià)、資質(zhì)認(rèn)定被限等原因而主動(dòng)履行義務(wù)占了絕大多數(shù)，因?yàn)閼赜谄渌拗贫鲃?dòng)還款的在實(shí)踐中幾乎很少見到。

這或許在于我國缺乏完善的信用系統(tǒng)，多數(shù)高消費(fèi)場(chǎng)所無法查詢到相關(guān)信息。而另一方面在于辦案資源所限，法院無法全面地向各涉高消費(fèi)單位送達(dá)“限高令”協(xié)助執(zhí)行通知書。要讓“限高令”發(fā)揮更大作用，就需要從各省份高院乃至最高院的層面，與各協(xié)助單位及其行業(yè)協(xié)會(huì)搭建起信息共享、共建、共用渠道，給老賴們編織起一張“限高”之網(wǎng)。

就“黑名單”制度而言，目前，或許是為了鼓勵(lì)被執(zhí)行人主動(dòng)履行義務(wù)，相關(guān)制度規(guī)定，如果被執(zhí)行人履行了義務(wù)或者與申請(qǐng)人進(jìn)行了和解，“法院應(yīng)當(dāng)將其有關(guān)信息從失信被執(zhí)行人名單庫中刪除”。我以為，這只是執(zhí)行舉措有限背景下的權(quán)宜之計(jì)，長(zhǎng)期來看，失信被執(zhí)行人侵害的不只是債權(quán)人的利益，更是侵害共同利益的違法行為，不能將刪除黑名單作為某種鼓勵(lì)其自動(dòng)履行的“交換條件”。

可喜的是，2016年2月底，人民法院將與全國4000多家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)對(duì)接，對(duì)被執(zhí)行人在全國任何一家銀行的賬戶、銀行卡、存款及其他金融資產(chǎn)，執(zhí)行法院可直接通過網(wǎng)絡(luò)方式采取查詢、凍結(jié)、扣劃。屆時(shí)，法院的執(zhí)行力度將成倍增長(zhǎng)。有必要早日實(shí)現(xiàn)，一旦失信，就將終身被列入失信黑名單，這才是法治社會(huì)與信用社會(huì)的真正意義所在。

□舒銳?