自從去年底中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出“推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”以來，學(xué)術(shù)界熱衷于用各種經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的觀點(diǎn)加以解說，其所形成的滔滔之勢反而混淆了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的真實(shí)目標(biāo)、內(nèi)在邏輯和理論機(jī)理。澄清認(rèn)識誤區(qū)，正確認(rèn)識供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)，對于深入貫徹落實(shí)這一改革舉措具有極為重要的意義。

對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革存在理論誤讀

對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的誤讀，其理論來源大致包括以下幾類：一是以薩伊定律為核心的新古典理論；二是以傳統(tǒng)供給經(jīng)濟(jì)學(xué)為內(nèi)核的新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)；三是以發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的各類結(jié)構(gòu)主義；四是以保守主義、貨幣主義以及供給主義為核心的里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義；五是以華盛頓共識為核心的新自由主義結(jié)構(gòu)性改革理論；六是以產(chǎn)權(quán)理論和制度創(chuàng)新理論為核心的新制度主義。但是，這些理論都不能成為中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)和工具箱，主要原因是：

薩伊定律所倡導(dǎo)的“供給自動創(chuàng)造自身的需求”“宏觀經(jīng)濟(jì)不需要進(jìn)行需求管理”等主張，與此次國際金融危機(jī)的爆發(fā)機(jī)理相沖突。從薩伊定律出發(fā)，市場不可能出現(xiàn)全面的生產(chǎn)過剩，這與目前大規(guī)模的產(chǎn)能過剩顯然并不一致。薩伊定律所提出的政府不干預(yù)原則，也顯然難以治理當(dāng)今時代的經(jīng)濟(jì)問題。

供給經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)對的核心問題是上世紀(jì)70年代西方國家出現(xiàn)的失業(yè)與通貨膨脹并存的“滯脹”問題。然而，目前中國經(jīng)濟(jì)并不存在“滯脹”。中國經(jīng)濟(jì)所面臨的幾大問題集中體現(xiàn)在國際金融危機(jī)沖擊下的外需下滑、基本增長動力源變化導(dǎo)致的增速下滑、產(chǎn)能過剩以及制度性與機(jī)制性問題累積下的結(jié)構(gòu)扭曲等方面。供給學(xué)派所開出的減稅和削減福利等藥方，并不能解決中國的問題。

結(jié)構(gòu)主義興起于上世紀(jì)50年代，主張用國家干預(yù)和大規(guī)模投資等措施來突破落后國家在“低水平均衡”上所面臨的各種瓶頸性約束。其實(shí)質(zhì)是主張干預(yù)主義和非均衡主義，明顯與中國完善市場機(jī)制、促進(jìn)均衡發(fā)展和進(jìn)一步擴(kuò)大開放的改革目標(biāo)相沖突。

里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義是哈耶克的保守主義、弗里德曼的貨幣主義以及拉弗的供給主義的混合體和變種，其在所有制上的完全私有化、在運(yùn)行上的完全市場化不僅與中國主流意識形態(tài)相沖突，與中國持續(xù)改善民生、促進(jìn)共同富裕的目標(biāo)相背離，而且難以解決中國面臨的復(fù)雜問題。

華盛頓共識以“快速私有化、快速自由化以及宏觀平衡”為內(nèi)容，拉美和東歐的結(jié)構(gòu)性改革已經(jīng)證明了華盛頓共識的失敗。因此，以之為核心的新自由主義結(jié)構(gòu)性改革不僅在政治上不具有可行性，在經(jīng)濟(jì)上也存在致命缺陷，它所開出的藥方自然不是解決中國問題的良方。

新制度主義雖然抓住了改革在本質(zhì)上是一場制度創(chuàng)新這一要點(diǎn)，但其簡單的私有化邏輯難以適應(yīng)當(dāng)前中國多層次的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革肩負(fù)的“宏觀穩(wěn)定消除扭曲 新動力機(jī)制培育”的大改革大調(diào)整任務(wù)，需要超越簡單的產(chǎn)權(quán)體系改革。

深入研究這些理論誤讀，可以發(fā)現(xiàn)它們存在共同的問題和困境：

一是簡單分拆供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，將“供給側(cè)”等同于供給經(jīng)濟(jì)學(xué)，“結(jié)構(gòu)性”等同于結(jié)構(gòu)主義，“改革”等同于制度主義。這種簡單化表象化的理論解讀具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性，容易使公眾認(rèn)為中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革等于簡單的減稅、簡單的私有化和市場化或者簡單的政府管制或計劃。事實(shí)上，這些簡單化的政策主張都沒有抓住中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心任務(wù)，甚至與之南轅北轍。

二是先驗(yàn)假定需求管理和總量管理失靈了，因此各類政策應(yīng)從需求側(cè)管理全面轉(zhuǎn)向供給側(cè)管理，理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)徹底轉(zhuǎn)向各類反凱恩斯流派。這種觀點(diǎn)顯然忽視了一個基本事實(shí)——此次以美國次貸危機(jī)、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)和新興市場匯率大動蕩為主要內(nèi)容的國際金融危機(jī)和以大宗商品價格下跌、工業(yè)品市場蕭條、新興經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)能過剩為主要內(nèi)容的國際實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)與上述理論流派所適用的20世紀(jì)70—80年代的“滯脹”具有本質(zhì)性的區(qū)別；中國經(jīng)濟(jì)面臨的問題同樣不是“滯脹”問題。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅不拒絕需求側(cè)管理，而且在很多環(huán)節(jié)需要需求側(cè)管理進(jìn)行配合。

正確認(rèn)識供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需把握三條原則

跳出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的桎梏。必須超越各種類型的凱恩斯主義和供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立與爭論，跳出“用需求管理來處理需求問題”和“用供給管理來處理供給問題”的二元主義困境，強(qiáng)化結(jié)構(gòu)性視角、制度性視角和增長模式轉(zhuǎn)換視角。在短期，應(yīng)關(guān)注市場失靈帶來的供求失衡問題，以政府適度干預(yù)對沖世界經(jīng)濟(jì)波動帶來的外部沖擊，以內(nèi)需適度擴(kuò)張彌補(bǔ)外需下滑帶來的需求缺口并緩解產(chǎn)能過剩。在近期，適度啟動供給側(cè)調(diào)整，利用“看得見的手”和整體規(guī)劃積極處置僵尸企業(yè)。在中期，全面實(shí)施結(jié)構(gòu)性改革，從制度層面重構(gòu)市場，釋放市場活力，推動政府主導(dǎo)型結(jié)構(gòu)調(diào)整逐步過渡到市場主導(dǎo)型結(jié)構(gòu)調(diào)整，避免政府過度干預(yù)。

超越左和右、市場與政府的簡單分類。不能把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革歸結(jié)為以“市場化 私有化自由化”為核心的新古典思潮，也不能歸結(jié)為以“整體主義 政府干預(yù)部分計劃化”為核心的左派結(jié)構(gòu)主義。必須清晰地看到，中國目前面臨的深層次問題不僅僅根源于市場失靈或政府職能轉(zhuǎn)變不到位，而是二者在不同層次的多元疊加。因此，有效之策不是簡單地利用政府干預(yù)甚至計劃模式來取代市場以治理市場失靈，也不是以徹底的市場化來替代政府，而是針對不同問題采用不同工具進(jìn)行綜合治理。

既著眼本國實(shí)際，也具備國際視野。把本土視角與世界視角結(jié)合起來，就不會把中國面臨的結(jié)構(gòu)性問題簡單歸結(jié)為全球分工體系重構(gòu)，而會看到沿用了多年的外向型發(fā)展戰(zhàn)略及其相關(guān)政策和制度已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)今我國和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，戰(zhàn)略重構(gòu)以及調(diào)整相應(yīng)政策和制度是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵；同時也不能簡單強(qiáng)調(diào)中國路徑的特殊性，將本次結(jié)構(gòu)性調(diào)整獨(dú)立于世界分工體系和世界經(jīng)濟(jì)再平衡之外，而應(yīng)在全球產(chǎn)業(yè)鏈重塑中找準(zhǔn)自己的目標(biāo)和定位。