日前，山東省萊陽市多名網(wǎng)約車司機向媒體舉報，稱去年6月遭到平度市交通局與社會人員合謀的“釣魚執(zhí)法”，事后社會人員承認幫平度市交通局“釣魚”獲取報酬。去年7月27日，曾被“釣魚”的網(wǎng)約車司機宋修福向平度市法院提起行政訴訟，目前案件已進入二審。（4月4日 三湘都市報）

這門生意，已成產(chǎn)業(yè)——對“釣魚者”來說，每釣一輛，酬勞200，按周結(jié)賬；對于被釣的魚來說，筆錄提前做好，簽字畫押就成，交了罰金走人。

在這種“釣魚執(zhí)法（罰）”的游戲中，明顯呈現(xiàn)出“傻子太多、騙子不夠”的傾向。2016年7月，山東某電視臺曾就此做過報道。在該電視報道中，平度市同安花苑小區(qū)的門衛(wèi)大叔介紹說：最近半個多月，平度市交通局的執(zhí)法人員簡直天天都在這里蹲點等待，而且從未空手而歸。這也就難怪當?shù)亟煌ú块T“釣魚”人員不夠，竟然明碼標價地與社會人員聯(lián)手合謀。

案件的是非，交給司法去頭疼。但“釣魚網(wǎng)約車”事件本身，卻透露出某種悖逆法治邏輯的陳腐之味。有幾個問題，令人如芒在背：第一，平度交通部門和所謂“社會人員”究竟是什么關(guān)系？且不說什么樣的社會人員閑散到可以替交通局“打短工”，想問一句的是，這種分肥式的雇傭關(guān)系，合法合規(guī)嗎？社會人員當然沒有執(zhí)法權(quán)，卻在“釣魚”的過程中承擔(dān)錄音錄像等取證工作，不僅誘人上當、還使出花式套路，成為交通執(zhí)法的“前哨”——如此讓渡公權(quán)的作為，恐怕比“臨時工執(zhí)法”更為惡劣。

第二，平度交通部門“釣魚執(zhí)法”之時，當屬網(wǎng)約車屬地新政博弈之期。從最終版的青島網(wǎng)約車細則來看，據(jù)說“最終刪除了軸距、扭矩、行李箱容積要求，還取消了行駛里程未滿5萬千米的里程限制”。換言之，上級交通管理部門也深諳一個道理：網(wǎng)約車是大勢所趨，不是大惡所集。更何況，無論是解決居民出行難題，抑或是順應(yīng)新經(jīng)濟形態(tài)之需，也實在沒必要對網(wǎng)約車痛下殺手。有必要追問的是，當初大面積“釣魚執(zhí)法”網(wǎng)約車，究竟是誰的主意、監(jiān)管部門知情嗎？

退一萬步說，“釣魚執(zhí)法”即便在英美法系中，也都是危險的“執(zhí)法圈套”，都可以成為當事人無罪免責(zé)的正當理由。這些年，在全面法治的邏輯之下，地方執(zhí)法部門“釣魚執(zhí)法”事件，簡直到了過街老鼠的地步。道理很簡單：所謂“釣魚”與構(gòu)陷之間，并未有清晰的界限，稍不留神，執(zhí)法者就成了犯法者。何況，山東平度交通部門的“釣魚執(zhí)法”中，執(zhí)掌“魚竿”的還是可疑的“社會人員”。

在網(wǎng)約車新政未出的當口，地方交通部門急吼吼“釣魚”執(zhí)罰，其間所暴露的心態(tài)與作為，恐怕不單單是個法理糾結(jié)那么簡單。我們當記得那些未曾走遠的事件：2009年10月，河南商丘人孫中界因遭遇釣魚執(zhí)法，斷指證清白；2016年7月，湖南藍山縣60歲的陳作雄因被“釣魚執(zhí)法”吊死在運管所……前車之鑒并不少，而在管理網(wǎng)約車這個公共議題上，少數(shù)地方部門執(zhí)法違法式暴戾思路，是該被究責(zé)并禁錮在法治框架里了。

?