“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的捷徑，這讓很多品牌不得不預防性注冊很多與本品牌相似的商標。但是這種此前大多只是受到輿論譴責的捷徑，如今則有了法律的打擊。日前，經(jīng)最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失。（7月31日《北京青年報》）

這份判決無疑有定爭止紛之效：自2010年發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標權(quán)現(xiàn)象后，五糧液集團便開始維權(quán)。但針對“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順。一審認定不侵權(quán)，兩年后二審又維持原判，足見對此問題的法律認定在實操層面挺有難度。

《商標法》第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊。

市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，其競爭必須于法有據(jù)。任何違反這一法則的行為，均應承擔相應的法律責任。對于“傍名牌”這種不正當競爭行為的有力遏制，既需要權(quán)利人主動拿起法律武器，更需要個案的司法威懾形成標桿效應。對此，司法機關(guān)應從依法維護市場經(jīng)濟秩序的高度和大局出發(fā)，始終把弘揚“自愿、平等、公平、誠實信用”的商業(yè)競爭原則作為司法價值取向，對違反商業(yè)倫理失范行為的個案堅決依法糾偏。

前不久，媒體曝光了很多傍名牌亂象。此次判決對這番亂象也是震懾：企業(yè)經(jīng)營者只有堂堂正正經(jīng)營，通過切實提高產(chǎn)品質(zhì)量性能和服務水平，才能打響牌子，獲得市場認可。動歪腦筋，試圖通過投機和不正當?shù)霓k法來獲利，最終會付出代價。

網(wǎng)友熱議

@Ae_HyoJeong艾曉婷：啊啊九糧，你比五糧多四糧，啊啊九梁，你比高粱少好多糧。

@好時光ZOE：這九糧液的酒是真的，但這么大的企業(yè)，居然連這么有爭議的名字都敢取，也折射出2005年前后山寨之風盛行下的一大批企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識為零。

@藝術(shù)圈劉哥：有沒有人想想更深的原因，說到底還是大家收入不足，又有享受更好物質(zhì)的需求，所以助長了這些山寨貨的市場。