重慶某舞蹈公司辦公室工作人員，未經(jīng)核實(shí)就應(yīng)“老板”要求拉QQ小群，進(jìn)群財(cái)務(wù)人員按“領(lǐng)導(dǎo)”指示將895萬元轉(zhuǎn)入詐騙賬戶。公司因此將4名員工告上法庭，要求其賠償公司損失——據(jù)10月10日《工人日報(bào)》報(bào)道，該案中，法院判決4名員工賠償損失總金額的10%。

員工在履職過程中遭遇網(wǎng)絡(luò)詐騙，致使公司遭受巨額損失，該不該賠？賠償?shù)倪吔绾拖薅仍谀膬?？這是該案的爭議焦點(diǎn)，也往往是同類型糾紛的爭議焦點(diǎn)。在用人單位看來，正是因?yàn)閱T工的過錯造成了公司的損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；員工則會認(rèn)為：我是在履行工作職責(zé)時(shí)受騙，這屬于公司應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。對此，本案中法院闡明了裁判考量：公司在詐騙事件中遭受的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司在管理上是否存在疏漏以及勞動者的過錯大小、償付能力還有雙方主體地位的性質(zhì)進(jìn)行合理分擔(dān)。

按照法律規(guī)定，如果員工的過錯造成了用人單位的直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于勞動者較之用人單位處于弱勢地位，法院在歸責(zé)原則的確立上通常會綜合考慮行業(yè)性質(zhì)、損失發(fā)生的原因等，注重對勞動者的保護(hù)。只有在勞動者存在故意或者重大過失，給用人單位造成損失的情況下，勞動者才負(fù)有賠償責(zé)任。

本案中，法院通過綜合衡量，判決涉事員工承擔(dān)一部分比例的損失，既維護(hù)了用人單位的利益，又最大程度保護(hù)了勞動者，實(shí)現(xiàn)了雙方利益平衡。

895萬元被騙走，是企業(yè)要吸取的一次教訓(xùn)，法院的判決，更是對用人單位敲了黑板、劃了重點(diǎn)：哪些制度還不夠嚴(yán)格，哪些環(huán)節(jié)還需要完善，哪些漏洞亟待填補(bǔ)，這些都是企業(yè)應(yīng)當(dāng)以案為鑒的地方。如果沒有切實(shí)履行管理責(zé)任，賠償損失的“鍋”就不能全甩在勞動者身上。尤其是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)詐騙手段不斷翻新，對傳統(tǒng)的企業(yè)管理模式構(gòu)成了挑戰(zhàn)，企業(yè)更應(yīng)該有針對性地加強(qiáng)制度規(guī)范，加強(qiáng)對勞動者的安全培訓(xùn)，避免潛在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，這一判決也是對勞動者的一次深刻提醒：勞動者負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)，在履職過程中應(yīng)避免損害用人單位利益，否則可能承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。拿此案來說，作為公司的財(cái)務(wù)人員，理應(yīng)在履職中對于財(cái)務(wù)往來有更高的注意義務(wù)，對微信群、QQ群里“老板”突如其來的遠(yuǎn)程轉(zhuǎn)賬指示，如果多一分警惕，多一點(diǎn)謹(jǐn)慎，多一次核實(shí)，可能就會避免損失的發(fā)生。

不光是遭受電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，實(shí)踐中，員工在履職過程中因過失造成公司損失的情形還有不少，比如，物流公司的司機(jī)在駕駛中違反交通規(guī)則發(fā)生事故，造成車輛損壞；快遞員在分揀貨物時(shí)分揀錯誤造成貨物丟失；業(yè)務(wù)員因過失導(dǎo)致客戶流失，等等。發(fā)生追責(zé)糾紛時(shí)，是員工“全盤背鍋”，是企業(yè)“自食其果”，還是雙方各擔(dān)其責(zé)，需要綜合考量，體現(xiàn)公平公正。

重慶這起案件的判決，對同類型案件起到了參考作用，也是對企業(yè)開展自我“法治體檢”、對勞動者正確履職的提醒和指引，對構(gòu)建和諧勞動關(guān)系無疑起到了促進(jìn)作用。