91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

城管制度實(shí)施十多年來，暴力執(zhí)法和暴力抗法屢屢成為撞擊公眾神經(jīng)的劇痛。在巨大的輿論壓力下，各地都在嘗試推行人性化的“城管新政”，最近報(bào)道的幾件小事就頗有玩味：武漢城管在扣押小販占道賣菠蘿的小車時(shí)，小販下跪求情，城管隊(duì)員便與之對跪；同樣是武漢城管，為取締街頭燒烤，為上繳炭烤爐的小販補(bǔ)貼回家的路費(fèi)；而常州一城管拍攝“陳歐體”宣傳片來“為自己代言”，以化解市民對城管的誤解。

應(yīng)該說，這些人性化的執(zhí)法方式在剛性的管理過程中注入了溫情，增強(qiáng)了管理部門與市民的溝通。相對于以往簡單粗暴的執(zhí)法方式而言，它或許仍難以從根本上解決城管與小販常演不衰的“貓鼠游戲”，但至少，它可以保證不會讓這樣的游戲演變成流血的暴力劇。而尤其值得肯定的是，這樣的柔性執(zhí)法已成為各地城管部門的“共識”，各地都出臺了嚴(yán)禁野蠻執(zhí)法的規(guī)定，如北京規(guī)定不許強(qiáng)行暫扣物品，甘肅規(guī)定不許辱罵推搡執(zhí)法對象。這些規(guī)定對約束城管暴力執(zhí)法、改善城管形象應(yīng)該能起到積極的作用。或許，憑借這股子“柔性”，我們可以期待城管變管理為服務(wù)、變暴力為溫柔的華麗轉(zhuǎn)身？

恐怕不會這么樂觀。對跪也罷，圍觀也罷，眼神也罷，賠錢也罷，細(xì)一琢磨，總覺得城管隊(duì)員在執(zhí)法過程中透出一股子被迫“柔性”的委屈與無奈，以內(nèi)在動機(jī)而論，恐怕對媒體曝光的懼怕遠(yuǎn)勝于內(nèi)心深處對處于弱勢地位的“小販”的“人性化”尊重。雖然表面上多了溫情，但深層次的矛盾和對立仍然明顯，“柔性執(zhí)法”能否長久和有效也值得懷疑。所謂的柔性執(zhí)法，往往基于城管部門急于改變公眾形象的功利目的，在實(shí)行過程中也在一定程度上淪為一種噱頭?！懊琅枪軋?zhí)法”、“舉牌賣萌執(zhí)法”等即是例證。

真正的人性化來自自覺的制度“柔性”。它首先體現(xiàn)關(guān)于城市管理的理念以及由此形成的管理模式。在中國現(xiàn)代化、城市化過程中，大量城市流動人口的出現(xiàn)及其生存方式的選取，注定與地方行政權(quán)力對“秩序美學(xué)”的追求相沖突。服從于地方權(quán)力要求的這種相對行政權(quán)力集中的城市管理部門，不可能轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)公眾“服務(wù)”機(jī)構(gòu)。從基本理念上說，它對秩序的追求超過社會底層的生存需求，也體現(xiàn)了將流動人口視為城市“異己”的心態(tài)，其執(zhí)法過程必然伴隨相應(yīng)的道德負(fù)荷。由此看，城市管理必須綜合考慮社會發(fā)展水平。據(jù)新加坡前總理李光耀在回憶錄中的描述，60年代的新加坡往往是數(shù)以千計(jì)的小販在大街上售賣食物，“到處污穢不堪，但我們無法取締這些非法小販和霸王車司機(jī)，必須等到1971年以后，當(dāng)我們能夠提供足夠多的工作機(jī)會時(shí)，法律才得以執(zhí)行，街道才得以整頓?！?/p>

由此看，要真正改善城管工作更需要有管理價(jià)值人性化下的制度柔性，需要在執(zhí)法思路、城市規(guī)劃、法律設(shè)計(jì)等方面都體現(xiàn)出對底層民眾生存關(guān)懷的人性化，如此，才可從根本上走出“城管困局”。

劉國強(qiáng) （四川外語學(xué)院新聞傳播學(xué)院教授）

日前，一小商販在武漢漢口老城區(qū)違規(guī)占道經(jīng)營，被城管沒收攤車，為討要攤車，商販當(dāng)街向城管下跪，執(zhí)法隊(duì)員與商販對跪。沒過幾天，小商販又搞了一輛小車，繼續(xù)占道經(jīng)營。（4月15日 《武漢晚報(bào)》）

看來，城管下跪的“柔情”，非但沒有“感化”商販，還讓執(zhí)法嚴(yán)肅性“碎了一地”。

近年來，全國各地城管紛紛收起“鐵面”，向“人性化”看齊。武漢、南京、合肥等地曝出“舉牌”執(zhí)法，“賣萌舉牌”執(zhí)法、“獻(xiàn)花”執(zhí)法、“列隊(duì)眼神”執(zhí)法、“女城管柔情”執(zhí)法等招數(shù)。對這樣的執(zhí)法方式，有人稱贊，說城管終于有人性了；有人質(zhì)疑，說城管不花心思治理城市，反倒研究一些“花拳繡腿”，是“一種作秀”。

筆者以為，城管的這些“柔情”之舉之所以引來非議，主要原因是其執(zhí)法效果有待商榷。事實(shí)上，這些意在緩和矛盾的舉措，無法從根本上解決城管與商販之間的深層次矛盾。城管是執(zhí)法部門，對占道經(jīng)營的小攤販必須管；攤販要生存，不得不擺攤?！氨仨毠堋痹庥觥氨仨殧[”，加上執(zhí)法帶有強(qiáng)制和不可抗拒性，城管與商販想“親如一家”，難。

城管履行自己的職責(zé)，本沒有錯(cuò)，為何會引來眾多不滿？原因恐怕還得從自身找。城管事務(wù)涉及城市生活各個(gè)角落，與公眾生活息息相關(guān)；但當(dāng)前的城市管理存在許多問題。比如，一些地區(qū)城管明顯“不作為”，有利爭著管，無利都不管；好管都想管，難管都不管。還有一些地區(qū)的城管領(lǐng)導(dǎo)，為保“位子”要“面子”，拿不出治理城市的“真功夫”，把有限的人力物力和精力放在爭眼球、搏出位上。

“花招”有沒有用，群眾說了算。治理城市，還是得從根本上改善城市布局和經(jīng)營環(huán)境，為在城市中依法從事各項(xiàng)活動的群體提供便利，依法保障城市有效運(yùn)轉(zhuǎn)。如果城管能做到公平執(zhí)法、依法執(zhí)法、有效執(zhí)法，即使沒有下跪這樣的“柔情”，群眾對他們的看法也會有所改觀。（作者系新華社記者）

日前，武漢市政府披露，該市城管局即將“升格”為城管委，高于一般委辦局。10多個(gè)部門中涉及城市管理的綜合執(zhí)法權(quán)將歸并到城管委。

城管擴(kuò)權(quán)，武漢并非第一個(gè)吃螃蟹的。之前廣州成立了城管委，但這之后，城管委成了腐敗“重災(zāi)區(qū)”，三年間不少人因腐敗“落馬”。在此背景下，重新掂量城管擴(kuò)權(quán)的利弊，很有必要。

應(yīng)該說，城管擴(kuò)權(quán)不乏現(xiàn)實(shí)的考量。長期以來，城管都處在“妾身未明”的境地，最早只是個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，卻越來越承擔(dān)著超負(fù)荷的社會管理任務(wù)。城管擴(kuò)權(quán)，恐怕也要“擴(kuò)軍”，在行政經(jīng)費(fèi)不能增加的要求下，城管部門的經(jīng)費(fèi)如何保證？會不會走上“罰款依賴”的歧路？

為理順城市管理中的矛盾，不少地方開出“大城管改革”的藥方。可以肯定的是，在權(quán)力歸并與整合后，城市管理中，多龍治水、責(zé)任推諉的亂象或有所改觀。

但與此同時(shí)，城管擴(kuò)權(quán)，會帶來權(quán)力的過分集中。若城管委集多重行政處罰權(quán)于一身，既當(dāng)運(yùn)動員，又做裁判，勢必會帶來不少問題。

城管擴(kuò)權(quán)，其權(quán)力“增量”，多從其他公共部門的權(quán)限轉(zhuǎn)移而來。在此過程中，若監(jiān)督?jīng)]跟上，權(quán)力也就有了尋租逾矩的空間。紓解城管執(zhí)法困境，理應(yīng)從加強(qiáng)對權(quán)力的約束、適度削減職能著手。因此，城管改革的落點(diǎn)應(yīng)是“限權(quán)”，而非“擴(kuò)權(quán)”。

□佘宗明（媒體人）

陶小莫 畫

南京市城管局近日發(fā)出了“最后通牒”：4月9日24點(diǎn)以前，南京市區(qū)范圍內(nèi)（涉農(nóng)除外）居民須自行處理飼養(yǎng)的家禽家畜（雞、鴨、鵝、食用鴿、兔、羊），不少居民都非常配合。4月9日，記者從南京市多個(gè)社區(qū)了解到，有的居民“揮淚斬雞”，還有的居民為了給雞留條活路，不惜“百里送雞”。對殺死的雞，在專家勸說下，大多表示自己會留著吃。（4月10日《現(xiàn)代快報(bào)》）

雖然南京市“寧可錯(cuò)殺一千、也不漏掉一只”的傾城斬雞動作有點(diǎn)大，造成的市民反映有點(diǎn)激烈，對其他城市的影響效果暫不明確，而且還有點(diǎn)“一拍胸膛就讓政策出房”的味道。但從相關(guān)法規(guī)來看，南京城管出手倒逼市民“揮淚斬雞”的舉動是合法的，無可厚非。我國《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》規(guī)定“按國家行政建制設(shè)立的市區(qū)內(nèi)，禁止飼養(yǎng)雞、鴨、鵝、兔、羊、豬等家畜家禽；因教學(xué)、科研以及其他特殊需要飼養(yǎng)的，須經(jīng)其所在地城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門批準(zhǔn)?！?/p>

不過我們?nèi)菀讖闹懈Q出一種常見的“治理困境”。當(dāng)一地發(fā)現(xiàn)H7N9病毒時(shí)，人們隨即繃緊神經(jīng)，急著查找源頭，使出全城斬雞的“圍剿行動”。當(dāng)禽流感散去，疫情得到有效控制時(shí)，恐怕城市的屋頂很快又會再聞雞鳴之聲，一些陽臺上都會被風(fēng)刮起飛天雞屎。那時(shí)的城管就不會在意國家及省、市曾出臺過相關(guān)法規(guī)，禁止城區(qū)養(yǎng)雞的規(guī)定。這就是在一些領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)的“中國式治理”的怪圈。執(zhí)行力總是跟不上“變通力”，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的類似鏡頭時(shí)有顯現(xiàn)，也便能從中找到根由了。

對公共衛(wèi)生事件保持足夠的警醒，布設(shè)必要的病毒防火墻，是各級公共機(jī)構(gòu)必須面對的一道長期課題。換句話說，布控城市衛(wèi)生防疫行動，功夫在平時(shí)?？恳淮涡缘内s炮火功夫，效果堪憂。我們需要有一種科學(xué)的防控態(tài)度，一種理性的治理策略。那種以為“殺倒一城雞、阻斷禽流感”的做法，是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的臨陣磨槍之舉，尚未找到求解問題的根本。在應(yīng)對H7N9病毒突襲時(shí)，我們需要一種精神、責(zé)任與情懷，需要始終堅(jiān)持以一種“醒著的姿態(tài)”出現(xiàn)，需要在危機(jī)意識的導(dǎo)引下保持科學(xué)務(wù)實(shí)的態(tài)度。（長沙晚報(bào)）

因一名攤販占道經(jīng)營屢勸無效，3月29日，在合肥市蜀山區(qū)，城管執(zhí)法人員帶著集體捐出的2000元錢，欲買下攤販貨物讓其離開，雙方最終以3700元成交。

城管采用“溫柔”的方式勸離攤販，最終雖然達(dá)到了目的，但筆者有一種悲涼的感覺。盡管城管未必像他們自己強(qiáng)調(diào)的那樣，也是“弱勢群體”，但城管的合法收入并不高，這也是實(shí)情。想想看，一個(gè)城市有多少違章占道的攤販？如果他們個(gè)個(gè)都這么做，面對屢勸無效的小攤販，城管都采用這種方式，他們?nèi)液任鞅憋L(fēng)去？而且，城管又能買斷多少貨物？另外，執(zhí)法是一件嚴(yán)肅的事，每次執(zhí)法都這么做，城市管理法規(guī)的權(quán)威就樹不起來，城管又如何管好一個(gè)城市？

所以，城管的這種柔性執(zhí)法，缺乏可持續(xù)性，并不值得提倡。要想從根本上解決問題，既能維護(hù)城市基本的秩序，又給小攤販生存的空間，就應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，劃定一些地方，讓小攤販有一個(gè)賺錢的場所，不用被趕來趕去，又能給市民生活提供便利。（福建日報(bào)）

——浙江·濱兵