坦白說，昨天先出來的新聞，可謂讓人震驚的，這個(gè)女老師的行為確實(shí)讓人難以接受。
而后來出現(xiàn)的假新聞?wù)f，其中的事實(shí)真相一樣讓我覺得匪夷所思，同樣的，其中變成“壞人”的女服務(wù)員的行為，讓人覺得不可思議。
但辯證的看，不管哪個(gè)新聞是真的，兩種“主人公”在現(xiàn)實(shí)中都有存在的可能，比如惡女老師，可能是自尊心極強(qiáng)，心理有所扭曲的；再比如惡女服務(wù)員，也可能是自尊極強(qiáng)，從小被家里慣壞的那種。
但是，真假新聞相比較而言，也許是有些先入為主，我覺得后來的“真相”更不靠譜一些，所以提出一些疑問和大家討論一下。畢竟這起事件，前后相差太大，事情可以說是被掉了個(gè)個(gè)了，可以說完全反過來了。
首先，后來這篇澄清中，看第一段，似乎是該女老師的學(xué)生寫的，因?yàn)橛羞@樣的文字：這位老師，我想說，她是好老師，她待我們很好。這“真相”的作者屬當(dāng)事一方，也是得持懷疑的態(tài)度看，因?yàn)樗纳矸葑屛覀冇欣碛蓱岩伤牧?。并且，既然這個(gè)女老師是被冤枉的，為什么不在第一段就說出來，而只是說她好，這也不妥當(dāng)，也許是行文倉促。當(dāng)然，在第一段中，作者說海峽都市報(bào)沒有問學(xué)生，這是有道理的。
其次，是澄清中說的，原來在海都論壇的新聞已經(jīng)被刪掉，這讓人又有疑問，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，報(bào)紙的電子版沒刪掉（電子版鏈接：http://epaper.nhaidu.com/20100613/4/content_8.htm）。如果是假新聞，海都報(bào)為什么只刪除論壇的，電子版的不刪除，而且，報(bào)道出問題，至少也得聲明一下，道個(gè)歉吧，但到發(fā)這帖為止，我還沒發(fā)現(xiàn)，也許是沒看到。這讓澄清者有自說自話的嫌疑。
再者，是澄清的帖子中說的。服務(wù)員不理睬，瞪了一眼，女同學(xué)就哭了？這雖然讓人不舒服，但一般人是不會(huì)哭的啊，這學(xué)生心理也太脆弱了吧，這是大學(xué)生吧，因?yàn)楫厴I(yè)在即就感情脆弱，雖然這一說法有它合理的地方，但也太巧了。
還有，澄清的帖子中說，第二天，女服務(wù)員的家長和老板有到學(xué)校找老師，家長對女老師動(dòng)手，事后還說當(dāng)時(shí)女老師賠了500塊給女服務(wù)員的家長。既然說老師一方這邊在理，為什么人家找上門動(dòng)手不報(bào)警，人家要你賠500，這算是敲詐了，為什么不報(bào)警？
還有，澄清的帖子中說，當(dāng)時(shí)酒店的負(fù)責(zé)人有打了女服務(wù)員一巴掌，這和第二天女服務(wù)員的家長和老板一起去學(xué)校矛盾。因?yàn)?，如果?dāng)時(shí)酒店負(fù)責(zé)人敢打女服務(wù)員，說明女服務(wù)員是沒有背景的，說酒店負(fù)責(zé)人不知道不靠譜，按常識講，介紹來的，大家多少都知道點(diǎn)，而既然沒有背景，在女服務(wù)員昨天給酒店鬧事的背景下，酒店老板怎么會(huì)陪同去學(xué)校？這在邏輯上說不通。
這是我發(fā)現(xiàn)的幾點(diǎn)有疑問的地方。
而我對于此事的態(tài)度，首先是偏向女服務(wù)員下跪的新聞多一些，但問題在于，前后再者表述的事件，主要是當(dāng)事雙方各自在表述，一般而言，人在描述事件時(shí)，免不了會(huì)偏向自己一些，都會(huì)帶有主觀性。因此，我覺得此事，記者是有必要再深入調(diào)查一下。
其實(shí)，要搞清楚此事并不難，先向采訪雙方，甚至可以對質(zhì)一下。還可以請警方介入，因?yàn)槌吻宓奶又姓f，女服務(wù)員的家長有打老師，有敲詐女老師500塊錢，這應(yīng)該是可以立案的，以此為突破口，真相不難明了。
?
