一方面法律明文規(guī)定公務(wù)員不準(zhǔn)經(jīng)商，另一方面公務(wù)員視若罔聞、趨之若騖。公務(wù)員之所以對法律視而不見，不外乎這么幾個(gè)原因：有法不依，違法不究，執(zhí)法不嚴(yán)。倘法律不能令違反者付出足以視若畏途的昂貴成本，自然不可能起到警醒威懾的應(yīng)有功能。從這一角度講，《公務(wù)員法》很有反思的必要。

首先是經(jīng)商性質(zhì)的認(rèn)定。毫無疑問，當(dāng)企業(yè)法人算是公開經(jīng)商，像蔡報(bào)暉這樣當(dāng)幕后老板的又怎能不算是經(jīng)商呢？而像那些入“官股”或者干股的，又何不是經(jīng)商？再比如，民辦高校、民辦非企業(yè)單位等的基本性質(zhì)應(yīng)是非營利性組織，公務(wù)員的權(quán)力介入幫襯可以收到豐厚的回報(bào)，這到底是否為經(jīng)商呢？諸如此類，法律有必要對經(jīng)商性質(zhì)予以細(xì)化明確。

其次，就《公務(wù)員法》條文看，并沒有對公務(wù)員經(jīng)商作出明文懲戒規(guī)定，惟有“其它情形”尚有一些模糊關(guān)聯(lián)，但也只是“根據(jù)情節(jié)輕重，給予批評教育或者處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。對于這樣的規(guī)定，說沒有又像是有了，說懲戒不嚴(yán)重好象又可以追究“刑事責(zé)任”。不容爭辯的事實(shí)是，在模棱兩可的法律條文面前，雖然公務(wù)員經(jīng)商者眾，但因經(jīng)商而被追究刑事責(zé)任的則聞所未聞。

因?yàn)樽叩搅穗娨暽?，因?yàn)榇笱圆粦M，所以更惹人注目，但蔡報(bào)暉只是公務(wù)員經(jīng)商生態(tài)的代表之一。也許“幕后哥”或受到某些處理，但這樣靠新聞鍥而不舍地監(jiān)督才受到懲處的個(gè)別現(xiàn)象，不足以成長為法律規(guī)范公務(wù)員隊(duì)伍的常態(tài)。從這層意義上講，我們也許需要一部內(nèi)容更加詳實(shí)，更具可操作性的《公務(wù)員法》，而不是嚇?biāo)滥懶〉?，撐死膽大的，讓違法者一再僥幸獲得實(shí)惠。