要用“周氏兄弟”這個詞匯將魯迅與周作人捆綁在一起予以否定，對于錢鍾書來說，這既不可能，也沒有必要。周作人是周作人，魯迅是魯迅，尤其是1932年那個時候，“周氏兄弟”早已分道揚鑣，周作人的觀點，怎么能夠代表得了魯迅呢？何況，即使對魯迅的“學問和人格有自己的看法”，錢鍾書也不必用這種方式去表達。他既能指名道姓地批評周作人，怎么就不能直截了當?shù)嘏u魯迅——那個時候，批評以至于攻擊魯迅的多著呢。

二是用“錢氏父子”這個詞匯將錢鍾書與他父親錢基博捆綁在一起，似乎錢基博非議魯迅，就是錢鍾書非議魯迅。錢基博的《現(xiàn)代中國文學史》于1933年9月由上海世界書局出版。這位學者說：“本書是中國早期文學史中較早對新文學和魯迅有明確評價的學術著作。本書中對魯迅的評價，很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果?！彼€提醒讀者“特別注意”此書對周作人的一段評價與錢鍾書在《新月》雜志上評價周作人的觀點完全相同”。其實，那段話說的是“語堂又本周作人《新文學源流》，取袁中郎‘性靈’之說，名曰‘言志派’”，而在這個問題上，魯迅與他們的觀點正好相反。

這些話錢基博分明是說周作人說林語堂的，這位學者引述《大晚報》上署名“戚施”所做的《錢基博之論魯迅》一文，卻是專門“論魯迅”的了：“錢先生又曰，自胡適之創(chuàng)白話文學也，所持以號召天下者，曰平民文學也！非貴族文學也。一時景附以有大名者，周樹人以小說著。樹人頹廢，不適于奮斗。樹人所著，只有過去回憶，而不知建設將來，只見小己憤慨，而不圖福利民眾，若而人者，彼其心目，何嘗有民眾耶！錢先生因此斷之曰，周樹人徐志摩為新文藝之右傾者。”然而，諸如此類，能說“錢鍾書的文學觀和錢基博何其一致”嗎？說“樹人頹廢”也好，說“樹人所著……只見小己憤慨”也罷，暫且都不去管它，就說“周樹人徐志摩為新文藝之右傾者”這樣的昏話，錢鍾書能說得出來嗎？難道也“很有可能是錢氏父子討論的結(jié)果”嗎？