2011年9月7日、11月21日，東川區(qū)法院兩次公開開庭審理此案。庭審中，本案的法律適用成了一個焦點問題。

原告代理人胡瓊?cè)A律師表示，此案發(fā)生在最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知之前，因此不適用《侵權(quán)責(zé)任法》。而《道路交通安全法》對具體的賠償責(zé)任主體，尤其是機動車一方內(nèi)部的賠償責(zé)任并沒有規(guī)定。我國法律對公車私用也沒有規(guī)定，司法實踐應(yīng)多從單位的管理注意義務(wù)瑕疵方面來判定單位的責(zé)任，以充分保護和救濟受害人。

縣人大辦公室則認(rèn)為：首先，該案已超過2年的訴訟時效；其次，單位將公務(wù)用車借給張文新處理私事，屬人之常情。事故的發(fā)生張文新是直接侵權(quán)人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，單位將車輛借給張文新不存在過錯，也不存在未盡管理上的義務(wù)，迄今為止尚未有法律法規(guī)規(guī)定單位不準(zhǔn)借車輛給單位工作人員使用。

東川區(qū)法院審理認(rèn)為，單位批準(zhǔn)張文新駕駛單位車輛從事與職務(wù)無關(guān)的活動發(fā)生道路交通事故，致李冬梅在事故中死亡，縣人大辦公室未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。東川區(qū)法院一審判令縣人大辦公室賠償張鑫、李國榮經(jīng)濟損失共計348465元。

今年2月24日，尋甸縣人大常委會副主任趙文富表示，一審法院沒有對張文新和縣人大辦公室進行責(zé)任劃分，縣人大辦公室將向區(qū)檢察院提起抗訴。